СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 33-2081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Крынкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Можаева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крынкина А.Ю. в пользу Можаева М.В. задолженность по договору займа в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** между Можаевым М.В. и Крынкиным А.Ю. заключен договор займа на сумму **** рублей с обязательством возврата денежных средств не позднее **** Данный договор подтвержден распиской.

**** и **** истец передал ответчику по распискам денежные средства в сумме **** рублей со сроком возврата не позднее **** и **** рублей со сроком возврата не позднее ****

Можаев М.В. обратился в суд с иском к Крынкину А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в сумме **** рублей, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, указав в обоснование, что до настоящего времени сумма займа, указанная в расписках от **** и ****, истцу не возвращена. Ответчик возвратил часть долга по расписке от **** в сумме **** рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Трофимову Л.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Крынкин А.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что запись, выполненная на оборотной стороне расписки, от **** не свидетельствует о получении им денежных средств в сумме **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крынкин А.Ю. просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

**** и **** между Можаевым М.В. и Крынкиным А.Ю. заключены договоры займа, по условиям которых Крынкин А.Ю. обязался вернуть долг в размере

**** рублей в срок не позднее **** и **** рублей в срок не позднее ****

Получение денежных средств Крынкиным А.Ю. подтверждается собственноручно написанными им расписками, соответствующими требованиям ст. 161 ГК РФ. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, не опровергнутые Крынкиным А.Ю.- получение им в **** года денежных средств от Можаева М.В., подтверждение этих взаимоотношений расписками от **** и ****, частичное погашение долга в сумме **** рублей и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Можаева М.В. о взыскании долга в сумме **** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании **** рублей по расписке от ****, суд правомерно исходил из несоответствия указанной расписки требованиям ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о признании договоров незаключенными по мотиву безденежности правомерно судом первой инстанции не были признаны состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о не заключении договоров займа и заключение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств опровержения собственноручно написанных ответчиком долговых расписок, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Можаева М.В. о взыскании долга с Крынкина А.Ю.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крынкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка