• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-2082/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В. , Кузнецовой О.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Нижникова Е.В. к Мальцеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Нижникова Е.В., ответчика Мальцева В.В.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Нижникова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева В.В. в пользу Нижникова Е.В. денежные средства в размере ... рубля, из них ... ) рублей - основной долг по договору займа, ... рублей - проценты по договору займа, ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

24 апреля 2013 г. Тунгокоченским районным судом Забайкальского края вынесено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с Мальцева В.В. в пользу Нижникова Е.В. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Нижникова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижников Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> согласно расписке ответчик получил от него в долг ... рублей под 6 % ежемесячно, сроком до <Дата>. Условиями договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа проценты увеличиваются до 8 % в месяц. Кроме того, <Дата> Мальцев В.В. под поручительство Мальцева В.К. и Мальцевой Г.Л. дополнительно получил от него ... рублей под 6% годовых, сроком до <Дата>. Условиями данного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа по договору проценты увеличиваются до 8 %. Обязательства по договорам займа не исполнены до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного основного долга в размере ... рублей (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного основного долга ... руб., проценты за пользование займом до <Дата> в размере ... руб.. Дополнительно пояснил, что ответчик в качестве гарантии возврата второго займа предложил передать ему в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д.231-233). Договор займа с элементами договора залога был заключен с матерью ответчика Мальцевой Г.Л., однако не прошел государственную регистрацию, поэтому денежные средства были выданы ответчику по отдельной расписке от <Дата>, что подтверждает тот факт, что по второй расписке ответчиком были получены дополнительно ... .руб..

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мальцев В.К., Мальцева Г.Л. (л.д.40).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.296-301).

В апелляционной жалобе истец считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что вторая расписка изменяет условия займа по первой расписке неправильным, поскольку каждая из расписок содержит разные условия получения и возврата денежных средств. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что расписка от <Дата> была выдана ответчиком после подписания договора займа денежных средств под залог недвижимого имущества от <Дата>. По мнению истца, вынесенным решением суд лишил его не только процентов по кредиту, а также личных денежных средств, переданных ответчику по расписке от <Дата>. Указывает, что суд, неоднократно и беспричинно откладывая судебные заседания, не извещал истца о следующих датах судебных заседаний. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.336-340).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что основной долг и проценты за пользование займом им полностью уплачены. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается квитанциями о переводах истцу денежных средств, а также показаниями свидетеля В. о получении им от ответчика денежных сумм и перечислении их на счет истца в счет погашения обязательств ответчика по договору займа. Однако представленным квитанциям о перечислении денежных средств, показаниям свидетеля В. судом не дана надлежащая оценка. Ходатайство о допросе лиц, которые могли бы подтвердить факт возврата долга по договору займа, судом не разрешено. Указывает на нарушение требований ст.35 ГПК РФ, выразившееся в том, что о дате и времени последнего судебного заседания надлежащим образом он не извещен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.357-358).

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец и ответчик направили своих представителей. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Агалакова А.Н., поддержавшего жалобу истца, представителя ответчика Милова А.А., поддержавшего жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 325, 807, 808, 810, 811, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик обязательств по возврату суммы долга по расписке от <Дата> в установленный договором срок не выполнил, в то время как заемщик обязательства по передаче денежных средств по договору от <Дата> исполнил; доказательств по передаче денежных средств ответчику согласно расписке от <Дата> истец не представил, при том, что факт получения денежных средств по данной расписке ответчиком оспаривается и пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств от <Дата> на сумму ... руб. не был заключен; при толковании расписки от <Дата> следует, что она является соглашением, изменяющим условия по договору займа от <Дата>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что <Дата> года ответчик Мальцев В.В. получил от истца Нижникова Е.В. в долг денежные средства в сумме ... ) руб. сроком на 6 месяцев, о чем представлена расписка (л.д.25). Условиями договора установлены проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, а также установлена ответственность в случае неисполнения ответчиком условий договора в течение срока, установленного договором - увеличение процентов до 8%. Факт заключения договора займа от <Дата> на таких условиях ответчиком в суде не оспаривался.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований о взыскании дополнительных ... рублей и процентов за пользование займом представлена расписка ответчика от <Дата> (л.д.26).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу указанных положений договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Факт получения денежных средств по расписке от <Дата> ответчиком не признан. Доказательств передачи денежных средств в сумме ... руб. по этой расписке истцом не представлено. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что договор займа от <Дата> года на сумму ... руб. между сторонами не заключался.

Выводы суда первой инстанции о том, что расписка от <Дата> не является самостоятельным договором займа и этой распиской изменены условия договора займа от <Дата>, основаны на буквальном толковании условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что толкование условий договора от <Дата> не позволяет квалифицировать его как самостоятельный договор займа на сумму ... руб., поскольку фразы «действительно заключил договор займа», «в соответствии с данным договором мною была получена сумма…» в совокупности с условиями договора займа от <Дата> свидетельствуют о том, что ответчик всего лишь подтвердил заключение договора займа от <Дата> года на сумму ... руб.

Далее в расписке от <Дата> изложены новые условия возврата и пользования займом, а также ответственности в случае неисполнения обязательства. Так, установлен новый срок возврата суммы займа - до <Дата>, проценты за пользование займом - 6% годовых, ответственность в случае несвоевременного возврата - увеличение процентов до 8%. Сопоставление последнего условия с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что увеличение процентов предусмотрено до 8 % годовых.

Доводы жалобы истца о том, что расписки от <Дата> и <Дата> свидетельствуют о заключении двух самостоятельных договоров займа, каждый из них на сумму ... руб., судебной коллегией признаются не заслуживающими внимания по вышеназванным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества от <Дата>, судебной коллегией не принимается, поскольку представленное истцом доказательство судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд оценил указанный договор критически, как не подтверждающий наличие обязательств между истцом и ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно указанного договора по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы истца о том, что изменение условий договора займа от <Дата> на иные условия, предусмотренные распиской от <Дата>, было нецелесообразным ввиду существенного уменьшения размера процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Отсюда следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа от <Дата>, оформив это распиской от <Дата>.

Довод жалобы истца о том, что дело рассмотрено с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством срока не влияет на законность судебного решения. Из материалов дела усматривается, что отложение судебных заседаний судом производилось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, причины и обстоятельства отложения, указанные в которых являются уважительными и необходимыми в целях правильного разрешения дела, в частности, в связи с нахождением представителя ответчика на лечении, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу (ст.57 ГПК РФ) и др.

Ссылка истца на то, что при отложении судебных заседаний суд не извещал истца, судебной коллегией не принимается. По делу видно, что о каждом из судебных заседаний истец знал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в некоторые судебные заседания направлял своего представителя, представлял дополнение к иску, поэтому оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права истца, не имеется. О дате судебного заседания 14 марта 2013 года, когда было принято решение по делу, истец извещен телеграммой (л.д.277). 12.03.2013 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также изложены мотивы, по которым истец возражает против доводов ответчика (л.д.278).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика является своевременный возврат заимодавцу полученной суммы займа и уплата предусмотренных договором процентов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от <Дата> ответчиком не исполнены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа от <Дата> им исполнены, что подтверждается квитанциями о банковском переводе истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняется. Из представленных ответчиком и истребованных судом доказательств не следует, что денежные средства, поступающие на счет истца, перечислялись от имени ответчика либо по его поручению, и в счет исполнения обязательства по договору займа от <Дата>

Сведения о переводе «Колибри» от отправителя Мальцева В.В. на имя получателя Нижникова Е.В. ... рублей не подтверждают исполнение обязательств по договору займа от <Дата>, поскольку перевод был осуществлен <Дата>, то есть за пределами срока действия договора займа (л.д.259).

Утверждение ответчика о том, что показаниям свидетеля В. судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебной коллегией также отклоняется. Действительно, в деле имеется заявление В. о том, что он не возражает о запросе данных из Сбербанка России по банковским операциям, производимых им в период с 2009 по 2011 годы (л.д.268). Однако как видно из дела, указанное лицо в качестве свидетеля по делу (с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) судом не допрашивалось вообще.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о нарушениях судом норм ГПК РФ, выразившихся в оставлении без разрешения ходатайств ответчика о допросе лиц, которые могли бы подтвердить факт возврата долга по договору займа, а также о том, что о дате последнего судебного заседания он не был заранее извещен, судебной коллегией не принимается.

Так, из протоколов судебного заседания от 24 декабря 2012 г., от 22 января 2013 г. видно, что ответчиком неоднократно заявлены ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения явки свидетелей, судебные заседания по ходатайствам отложены, при этом явка свидетелей ответчиком так и не обеспечена.

О дате судебного заседания 14 марта 2013 года ответчик извещен телеграммой от 07.03.2013 (л.д.284), телефонограммой от 13.03.2013 (л.д.285), что не противоречит требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ, при этом ответчик не довел до сведения суда о невозможности явки в судебное заседание 14 марта 2013 года ввиду нахождения в командировке, оправдательных документов не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таком положении судебная коллегия полагает, что нарушений норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы, проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года и дополнительное решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2082/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте