СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-2082/2013

г.Махачкала 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шапиева М.Р.,

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рамазанова Р.А. - Пирмагомедова А.М. на решение Дербентского городского суда от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Рамазанова Р.А. и его представителя Пирмагомедова А.М., просивших отменить решение, возражения Идрисовой С.И. и ее представителя Марданова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова Г.П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пирмагомедов А.М. в интересах Рамазанова Р.А. обратился в суд с иском к Идрисовой С.И. и Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Феникс» о признании недействительными договора долевого участия, заключенного между ТСЖ «Феникс» и Идрисовой С.И.; о признании права долевой собственности Рамазанова Р.А. на жилое помещение - однокомнатную  ...  многоквартирном жилом  ... , расположенном в  ... , обязании Идрисовой С.И. освободить данную квартиру, в случае отказа выселить ее из  ...  в  ... .

Свои требования мотивировал тем, что 28 октября 2004 года Рамазанов Р.А. заключил с ТСЖ «Феникс» договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора член ТСЖ принимает в инвестировании строительства жилого дома, расположенного в  ... , а ТСЖ обязуется передать члену товарищества, то есть Рамазанову Р.А. однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже. Хотя в договоре номер квартиры не указан, установить именно номер данной квартиры можно, так как в жилом доме только в одном подъезде размещены однокомнатные квартиры по одной квартире на каждом этаже, следовательно, порядковый номер однокомнатной квартиры на четвертом этаже будет №.

По договору Рамазановым Р.А. все обязательства выполнены, оплата произведена в сумме <.> рублей. Согласно договору он должен был оплатить <.> рублей. Истец утверждает, что Рамазанов Р.А. деньги передал учредителю Загирову Ф.З., и он лично может это подтвердить. Однако Рамазанов Р.А. не может реализовать свои права инвестора, оформить право собственности на квартиру, так как ответчик ТСЖ «Феникс» не выполняет свои обязательства по передаче необходимых документов в регистрационную службу для регистрации права собственности. В начале 2012 года от соседей он узнал, что в его квартиру, закрепленную по договору за ним, самовольно, установив входную дверь, вселилась ответчица Идрисова С.И. При его обращении к ней она сказала, что у нее тоже имеется договор о долевом участии в строительстве дома, заключенный с ТСЖ «Феникс» в 2006 году.

Идрисова С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Феникс» о признании за ней права собственности на данную квартиру по ... , признании недействительным договора между Рамазановым Р.А. и ТСЖ «Феникс» от 28 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилья. Свои требования мотивировала тем, что 14 октября 2006 года ТСЖ «Феникс», в лице его председателя Загирова Ф.З., заключило с ней договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в  ... . В соответствии с п.п. 1.1 данного договора член ТСЖ принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, строящегося по указанному адресу, а ТСЖ обязуется передать члену ТСЖ после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру на 4 этаже. Идрисовой С.И. все условия были выполнены в полном объеме. В первый же день при заключении договора ею уплачено <.> рублей, за период с ноября 2006 года по 10 апреля 2007 года было оплачено <.> рублей, а оставшиеся <.> рублей были уплачены 9 апреля 2009 года и, таким образом, вся оплаченная сумма составила <.> рублей.

Вместе с тем ТСЖ «Феникс» свои обязательства в полном объеме не выполнило. Согласно п. 3.2 и 3.3. договора от 14 октября 2006 года ТСЖ «Феникс» обязалось закончить строительство жилого дома в первом квартале 2007 года и сдать дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями: а именно водоснабжением, канализацией, с выдачей ванны, унитаза, раковины. Кроме того, в квартире должны были быть установлены двери, окна, отштукатуренные стены, установлен настил из ДСП. Поскольку сдача в эксплуатацию затягивалась, она в апреле 2009 года произвела ремонт данной квартиры. Общая сумма всех затраченных ею денег составила <.> рублей. Об этом знал и застройщик дома Загиров Ф. В квартире были установлены бронированные двери. Задолго начала, еще в 2007 году, ремонтных работ ее квартиру захватил Алекперов. Впоследствии узнали, что дверь ее квартиры заменил Алекперов. В это время она находилась в  ... . По приезду из Москвы она сразу пошла к Загирову Ф., где ей показывали схему поэтажного плана строящегося жилого дома по  ... , который обещал урегулировать этот вопрос. На схеме данного плана в однокомнатной квартиры на четвертом этаже карандашом была написана ее фамилия. Ей пришлось обратиться с заявлением о привлечении к ответственности Алекперова за самоуправство. Заявление было направлено в УБЭП, где расследованием занимался оперуполномоченный, который вызвал Загирова Ф., Алекперова и отбирал у них объяснения. Загиров Ф.З. тогда давал объяснения о том, что спорная квартира по договору должна быть предоставлена ей - Идрисовой С. Длительное время ей пришлось бороться за квартиру с Алекперовым, который сломал в квартире перегородки, самоуправно произвел перепланировку. Впоследствии было установлено, что с Алекперовым договор о предоставлении жилья был заключен, но только ему давалось обязательство предоставить квартиру в другом жилом доме на  ... . За все это время ни разу Рамазанов Р.А. не появлялся и не претендовал на эту квартиру. Никто ее или ее мужа не предупреждал, что данная квартира до заключения ею договора, была предоставлена Рамазанову Р.А. или другому лицу. В августе 2012 года истец Рамазанов Р.А. заявил, что квартира, в которой она живет с 2010 года, принадлежит ему. Считает, что Рамазановым Р.А. представлен фиктивный договор долевого участия от 28 октября 2004 года.

Решением Дербентского городского суда от 15 марта 2013 года постановлено:

«В иске Пирмагомедова А.М. в интересах Рамазанова Р.А. о признании недействительным договора долевого участия, заключенного 14 октября 2006 года между ТСЖ «Феникс» и Идрисовой С.И.; о признании Рамазанова Р.А. права долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную  ...  многоквартирном жилом доме, расположенной в  ... ; выселении Идрисовой С.И. из указанной квартиры - отказать.

Иск Идрисовой С.И. удовлетворить. Признать недействительным представленный Рамазановым Р.А. договор о долевом участии в строительстве жилья от 28 октября 2004 года между ТСЖ «Феникс» и Рамазановым Р.А. на указанную однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в том же доме. Признать ее право собственности на ту же квартиру в том же доме по ... ».

В апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова Р.А. по доверенности Пирмагомедова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ТСЖ «Феникс» и Рамазановым Р.А. Договор долевого участия, заключенный между ТСЖ «Феникс» и Идрисовой С. не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку он имеет преимущественное право на спорную квартиру, так как договор с ним заключен в 2004 году, т.е. ранее, чем договор, стороной, в которой является Идрисова С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовое регулирование договоров долевого участия в строительстве закреплено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как усматривается из дела, Рамазанов Р.А. представил договор от 28 октября 2004 года в отпечатанном виде (л.д. 15, 16). Из показаний истца Рамазанова Р.А., данных в суде первой инстанции видно, что первичный договор от 28 октября 2004 года был составлен в рукописном варианте. Подлинник первичного договора не сохранился. Рамазанов Р.А. утверждает, что представленный им договор в отпечатанном варианте, является тем же самым договором, составленным в рукописном варианте. Представленный Рамазановым Р.А. договор не является первичным договором, а является позже составленным в более позднее время.

В судебном заседании установлено, что данный договор подписан не председателем ТСЖ «Феникс» Загировым Ф.З., а другим лицом, что сам Рамазанов Р.А. в суде не отрицал и не оспаривал.

Рамазановым Р.А. не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что содержание представленного им второго договора в отпечатанном виде, является повторением содержания первичного договора. Также не представлены доказательства полномочия лица, подписавшего договор от имени ТСЖ «Феникс» и расписавшегося вместо Загирова Ф.З.

Из представленного Идрисовой С.И. договора о долевом участии в строительстве жилья от 14 октября 2006 года усматривается, что он подписан председателем ТСЖ «Феникс» Загировым Ф.З.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что надлежащим образом составленный 28 октября 2004 года договор, заключенный между ТСЖ «Феникс» и Рамазановым Р.А. не существует, является верным.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова Р.А. о том, что в материалах дела имеется документальное подтверждение фактической даты волеизъявления сторон на согласование договорных условий, изложенных в договоре участия в долевом строительстве, т.е. имеется 12 квитанций об оплате всего на сумму <.> рублей, которые должны засчитываться участнику строительства, являются несостоятельными, поскольку из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, внесенных Рамазановым Р.А. в кассу ТСЖ «Феникс» в 2004 - 2006 годах видно, что на 11 из них имеются подписи кассира, отсутствуют подписи главного бухгалтера, не указан адрес жилого дома, то есть  ...  на одной квитанции о внесении <.> рублей указано, что деньги приняты от Рамазанова Р.А. на основании договора и в скобках указана  ... .

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения в судебном порядке аналогичных, по мнению апеллянта, дел не может повлечь отмену решения суда по данному делу, постановленному на основании установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в материалах дела.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Феникс» от 25 января 2005 года видно, что ТСЖ «Феникс» приобрело в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный в  ... , на основании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 06 ноября 2004 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2004 года (л.д. 20).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и другие здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что по состоянию на 28 октября 2004 года ТСЖ «Феникс» не являлось собственником земельного участка, на который выдано свидетельство о госрегистрации права собственности 25 января 2005 года.

После получения свидетельства о государственной регистрации правасобственности ТСЖ «Феникс» обратилось с заявлением в администрацию муниципального образования « ... » о предварительном согласовании места для размещения строительства и даче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Так из постановления главы администрации муниципального образования « ... » от 16 февраля 2005 года за № 9/3 о размещении строительства многоквартирного жилого дома видно, что, рассмотрев обращение товарищества собственников жилья «Феникс» и на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов на земельный участок и материалов предварительного, согласования размещения строительства многоквартирного жилого дома, утвержден акт предварительного согласования места размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 900 кв.м., принадлежащем ТСЖ «Феникс» на праве собственности и расположенный по адресу:  ...  архитектуры и градостроительства  ...  после представлении в администрацию города согласованной утвержденной проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома подготовить документы для выдачи разрешения на строительство жилого дома (л.д. 21).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ТСЖ «Феникс» Рамазановым Р.А. не мог быть заключить договор о долевом участии в строительстве жилья или инвестирования квартиры в жилом доме именно на данном земельном участке, поскольку ТСЖ «Феникс» не являлось собственником данного земельного участка, который, как видно из договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 6 ноября 2004 года был куплен ТСЖ «Феникс» только 6 ноября 2004 года (л.д. 177), поскольку всякие работы до выдачи свидетельства о государственной регистрации прав ТСЖ «Феникс» по строительству жилого дома, иных строений на данном земельном участке противоречат требованиям ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор от 28 октября 2004 года не представлен в подлиннике (в первом или рукописном варианте, как утверждает Рамазанов Р.А.). Был ли заключен такой договор, судом не установлено и стороной истца Рамазанова Р.А. бесспорных доказательств не суду представлено.

Судом установлено, что между ТСЖ «Феникс», в лице его председателя Загирова Ф.З., заключён с Идрисовой С.И. договор от 14 октября 2006 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в  ...  (л.д. 45, 46).

Из представленных Идрисовой С.И. 8 квитанций об оплате стоимости квартиры усматривается, что она всего внесла за квартиру <.> рублей, в 6 квитанциях из представленных 8 имеются подписи кассира и главного бухгалтера, также имеется в квитанции указание на  ...  день заключения с ней договора 14 октября 2006 года ею внесена первая сумма <.> рублей.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что Идрисова С.И. добросовестно исполнила взятые на себя обязательства, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, суд обоснованно пришел к выводу, что за Идрисовой С.И. следует признать в судебном порядке право собственности на приобретенную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова Р.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от 15 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рамазанова Р.А. - Пирмагомедова А.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка