СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 33-2083/2013

г. Махачкала 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ш.М.Зайнудиновой

судей Ш.М.Хираева и З.К.Мустафаевой

при секретаре Р.М.Алимове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Э.А. Шихмагомедовой на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Магомедовой А. Р. удовлетворить.

Признать уважительными причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 4 апреля 2011 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы».

Заслушав доклад судьи З.К.Мустафаевой, Судебная коллегия

установила:

А.Р.Магомедова обратилась в суд с заявлением и просит признать уважительными причины пропуска процессуального срока обжалования решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04 апреля 2011 года и восстановить срок, мотивируя заявление тем, что решением Дербентского городского суда от 04 апреля 2011 года удовлетворен иск Э.А.Шихмагомедовой к Ф.К.Уружбекову и другим о признании недействительным договора залога земельного участка площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта площадью 1705.6 кв., расположенного в городе Дербенте, ул. ... , заключенный межу Уружбековым Ф.К. и межрайонным коммерческим банком развития связи с информатики ОАО АКБ «Связь-банк» и обязании произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от 13 января 2010 года земельного участка и торгового объекта на нем.

При постановлении данного решения суда А.Р.Магомедова не была привлечена к участию по делу, хотя указанным судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без ее участия.

Ранее при рассмотрении исковых требований А.Р.Магомедовой к Ф.Уружбекову определением судьи Кировского районного суда города Махачкалы от 19 августа 2009 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Уружбекова Ф., в том числе на земельный участок площадью 500 кв.м. и торгово-бытовой объект, расположенные в городе Дербенте, ул. ...  и направлено для исполнения в службу судебных приставов города Дербента для исполнения. 24 ноября 2009 года Кировским районным судом города Махачкалы в удовлетворении исковых требований А.Магомедовой к Уружбекову Ф. о взыскании 12 430 000 руб. было отказано и были отменены обеспечительные меры в отношении имущества Ф.Уружбекова. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Магомедовой - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 22 июля 2010 года состоявшиеся судебные постановления были отменены и удовлетворен ее иск к Уружбекову Ф.К. о взыскании с него в пользу А.Р.Магомедовой в счет погашения основного долга по договору займа от 20 декабря 2007 года 1 198 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РД Казиевым Д.Р. 12 октября 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества в виде земельного участка площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта площадью 1705.6 кв.м., расположенных по ул. ...  в городе Дербенте, принадлежащего Ф.Уружбекову.

Указанные обстоятельства были известны Уружбекову Ф.К. и не могли быть не известны истице Шихмагомедовой Э.А., которая при предъявлении своих исковых требований была обязана представить в суд сведения из ЕГРП о правообладателе спорного имущества и имеющихся в отношении него ограничениях.

Однако, будучи близкими людьми, они скрыли данные обстоятельства от суда, умышленно отстранив ее - А.Р.Магомедову от участия по делу, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании с Уружбекова Ф.К. в пользу Магомедовой А. существенного денежного долга.

О состоявшемся решении А.Р.Магомедова узнала несколько дней назад, а потому, не будучи привлеченной к участию по делу, не смогла представлять доказательства необоснованности заявленных требований и обжаловать незаконное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение Э.А.Шихмагомедовой подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04 апреля 2011 года вступило в законную силу, а заявление о восстановлении срока было рассмотрено судом 26 ноября 2012 года, то есть по истечению годичного срока.

Те обстоятельства, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, должны иметь место до истечения года с момента вступления решения суда в законную силу.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования А.Магомедовой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 04 апреля 2011 года пришел к выводу о том, что заявительница как заинтересованное лицо должна была быть привлечена к участию в деле при рассмотрении исковых требований Э.Шихмагомедовой к Ф.Уружбекову о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта площадью 1705.6 кв., расположенного в городе Дербенте по ул. ... , поскольку у нее имелись притязании на имущество Ф.Уружбекова, в соответствии с договором письменного займа между последним и ею.

Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. На основании части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, на основании указанных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле не может обжаловать решение суда, а также обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока его обжалования, если указанным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 04 апреля 2011 года судебная коллегия приходит к выводу об отказе А.Р.Магомедовой в восстановлении указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда от 04 апреля 2011 года постановлено иск Шихмагомедовой Эллины Атлухановны удовлетворить. Обязать Дербентский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию по договору купли-продажи от 13 января 2010 года земельного участка площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта на нем площадью 1705,6 кв.м. расположенного по адресу: город Дербент, ул.  ...  и переходе права собственности на Шихмагомедову Э.А., а также в связи с переходом права собственности признать недействительным договор о залоге земельного участка площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта на нем площадью 1705,6 кв.м., заключенный между Ф.Уружбековым и МКБ развития и связи и информатики ОАО АКБ «Связь-банк» от 26 апреля 2010 года, зарегистрированный 05 мая 2010 года в Дербентском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

Во встречном иске Ф.Уружбекова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта, площадью 1705,6 кв.м. от 13 января 2010 года и передаточного акта от 13 января 2010 года, расположенное в городе Дербенте, ул.  ...  отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 мая 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем А.Р.Магомедова полагает, что вынесенным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, обосновывая это тем, что 22 июля 2010 года удовлетворен ее иск к Ф.Уружбекову о взыскании с последнего в ее пользу в счет погашения основного долга по договору займа от 20.12.2007 года 1980000 рублей и во исполнение указанного постановления, возбужденного 12.08.2010 года судебным приставом исполнителем 12 октября 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного Э.А.Шихмагомедовой в исковом заявлении имущества Ф.Уружбекова.

Учитывая, что А.Р.Магомедова не является лицом, участвующим в деле, а также не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принятие УФССП по РД Межрайонным отделом судебных приставов по исполнительным производствам от 12 октября 2010 года постановления о наложении ареста на имущество Ф.Уружбекова, в том числе на земельный участок площадью 500 кв.м. и торгово-бытовой объект площадью 1705,6 кв.м., расположенный по ул. ...  в городе Дербенте на основании решения суда о взыскании денежных средств не является основанием для возникновения у А.Магомедовой прав на данное имущество, а потому не препятствовало суду разрешить спор по ранее совершенной сделке (договор купли-продажи от 13 января 2010 года).

Совершение сделки по договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2010 года имело место до 12 октября 2010 года, то есть имущество Ф.Уружбекова в этот момент не было обременено обеспечительными мерами, соответственно А.Р.Магомедова не являлась лицом, которая имеет притязания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в заявлении А.Р.Магомедовой и пришел к выводу о том, что суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на нее не были возложены какие-либо обязанности, поэтому на заявителя не распространяются положения ст. 320 ГПК РФ

При таких обстоятельствах А.Р.Магомедова по рассмотренным судом требованиям не наделена правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от 26 ноября 2012 года отменить.

А.Магомедовой отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка