СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-2536/2013

4 июня 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лукьяненко  ... , Ермина  ... , Ерминой  ... , поданной в их интересах представителем Ильиным А.В., на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Е.В., Ермин Н.А., Ермина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ермина Н.В., обратились в суд с иском к администрации Смоленской области о понуждении к регистрации прав на земельный участок и устранении препятствий в реализации прав граждан.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Ильин А.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что к исковому заявлению не представлены доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером №:1, площадью ... кв.м. на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером №:11 является предметом спора; не приложены свидетельства о праве собственности на две квартиры в доме ...; не представлены доказательства нахождения указанного дома на земельном участке с кадастровым номером №:11 и наличия на указанном участке ещё двух многоквартирных жилых домов; не представлены доказательства отказа Комитета имущественных отношений Смоленской области в регистрации прав на земельный участок и на предложение деления земельных участка на четыре земельных участка; не указано, к кому адресованы исковые требования, содержащиеся в п.2 просительной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими указаниями судьи.

То обстоятельство, что к исковому заявлению истцов не приложены перечисленные выше доказательства и документы, а также не указано, к кому адресованы исковые требования, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку поставленные судом вопросы, включая представление дополнительных доказательств и уточнение требований, могут быть разрешены как при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение как не соответствующее требованиям процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2013 года отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка