• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-2539/2013
 

18 июня 2013 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платова А.И. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Платов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Вяземские ведомости», автору статьи ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика принести публичные извинения.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки.

Платовым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны: имя и отчество истца Воронкова, а только его инициалы; отчество автора статьи - ФИО1; какие именно не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Платова А.И. сведения распространили ответчики; к кому конкретно предъявлено требование о принесении публичных извинений; какое решение должно быть опубликовано и в какой газете.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из искового заявления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 39 ГПК РФ истцам предоставлено право уточнять в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования.

Судья не учел положений ст. 148 ГПК РФ, по смыслу которой вопрос предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Вопрос об уточнении исковых требований может быть обсужден в стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с положениями ст.149 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что во вводной части искового заявления имеется указание на адрес ответчиков, который стал известен истцу. Для его уточнения, или установления фактического места проживания указанного ответчика суд на стадии досудебной подготовки вправе запросить сведения из соответствующих компетентных органов.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в Вяземский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Вместе с тем, судье следует обратить внимание на документ об уплате госпошлины, представленный истцом, в котором отсутствует отметка кредитной организации об оплате суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2539/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте