СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-2565/2013

г. Вологда

05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королевой Н. А. по доверенности Абубакаровой Е. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2013, которым Королевой Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о признании травмы - полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, признании права на получение выплат, связанных с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Королевой Н.А., её представителя по доверенности Абубакаровой Е.И., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., представителя ФКУ УК УФСИН России по доверенности Никитенкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Королева Н.А. проходила службу в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) с 15.10.1991 по 24.04.1995.

На основании приказа от 06.01.1999 №... Королева Н.А. проходила службу в федеральном казенном учреждении «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ УК УФСИН России) с 01.01.1999.

Согласно свидетельству о болезни от 22.10.2012 №..., выданному Вологодской военно - врачебной комиссией ФКУ «Больница № 1 (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области», Королевой Н.А. установлена категория годности к военной службе «не годна к военной службе», также установлен диагноз о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания «заболевание получено в период военной службы».

Приказом начальника ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области от 30.10.2012 №... ... ФКУ УК УФСИН России Королева Н.А. уволена из уголовно - исполнительной системы по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел 31.10.2012. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились свидетельство о болезни от 22.10.2012 №..., рапорт старшего прапорщика внутренней службы Королевой Н.А. от 24.10.2012.

Королева Н.А. 22.01.2013 обратилась в суд с иском к ФКУ УК УФСИН России. Просила суд признать сотрясение головного мозга травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей 16.02.1993, признать за ней право на получение выплат в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований указала, что 16.02.1993 при исполнении служебных обязанностей она упала, ударившись головой об лед, вследствие чего получила ушиб головного мозга с оттеком и гематомой левой части головы. После увольнения со службы ей стало известно о том, что по факту получения травмы служебное расследование не проводилось. От признания травмы от 16.02.1993 травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, зависит изменение заключения военно - врачебной комиссии, а также размер назначаемой ей пенсии.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства истец Королева Н.А. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право на выплату страхового пособия с учетом индексации с момента получения травмы в 1993 году на момент вынесения решения и надбавки к пенсии. В остальной части размер исковых требований оставила без изменений.

В судебном заседании истец Королева Н.А. и её представитель по доверенности Абубакарова Е.И. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Королева Н.А. суду пояснила, что 16.02.1993 в первой половине дня она шла на прогулочный дворик с собакой. В этот момент кто-то вышел из контрольно - пропускного пункта, и чтобы собака не набросилась на людей, она дернула собаку за поводок на себя, но поводок оборвался, вследствие чего она упала и ударилась головой об лёд. Указала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о том, что служебное расследование по факту травмы не проводилось, ей стало известно только 22.10.2012.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде, в которых указано, что документы, подтверждающие получение Королевой Н.А. травмы при исполнении служебных обязанностей в 1993 году, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отсутствуют. Личная карточка Королевой Н.А. данный факт не подтверждает. В личном деле заключение о проведении служебной проверки в отношении обстоятельств получения травмы отсутствует, следовательно, проверка не назначалась. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительность его пропуска отсутствует. Права на выплату страхового возмещения Королева Н.А. не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не представлено. При этом истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Право на ежемесячное материальное обеспечение, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2005 № 887, у Королевой Н.А. также отсутствует, поскольку причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма» не определена.

Представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по доверенности Никитенков А.Е. против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что факт получения Королевой Н.А. травмы не доказан. ФКУ УК УФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку 16.02.1993 Королева Н.А. в трудовых отношениях с Управлением по конвоированию не состояла. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королевой Н.А. по доверенности Абубакарова Е.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности Королевой Н.А. не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Кроме того, о том, что страховая выплата не производилась, истец узнала при получении личной карточки по начислению денежного довольствия в январе 2013 года. Выражает недоверие к показаниям свидетеля ФИО, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей начальника Королевой Н.А. и сотрудников кинологического отделения. В нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен к участию в деле прокурор.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сотрясения головного мозга травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей 16.02.1993, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуска истцом срока обращения в суд, обоснованно указал, что Королевой Н.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании травмы полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку травма получена ею 16.02.1993, то есть с этой даты истец имела возможность обратиться в суд, однако исковое заявление подала в суд только 22.01.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом довод истца о том, что указанный срок следовало исчислять с 22.10.2012, то есть с момента её освидетельствования Вологодской военно - врачебной комиссией ФКУ «Больница № 1 (г. Архангельск) УФСИН России по Архангельской области», суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку юридически значимым, с точки зрения начала определения течения срока, в данном случае является момент получения травмы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания права на получение страховых выплат, суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из положений статей 966, 969, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующего указанным нормам закона пункта 4 Инструкции «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел», утвержденной Приказом МВД от 17.05.1993 № 234, а также ранее действовавшей Инструкции «О порядке проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД РСФСР», утвержденной Председателем Правления Росстраха РСФСР, являющейся приложением к приказу МВД РСФСР от 02.08.1991 №127 «О государственном обязательном личном страховании рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» следует, что заявление о выплате страховой суммы должно быть подано до истечении 3 лет со дня страхового события.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что травма была получена истцом 16.02.1993, доказательств, своевременного обращения истца с заявлением о страховых выплатах, суду не представлено, в суд истец обратилась со значительным пропуском срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Н. А. по доверенности Абубакаровой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Г.Н. Игошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка