• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-2566/2013
 

г. Вологда

05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В. Н. по доверенности Смирновой В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2013 года, которым исковые требования Смирнова В. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №..., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кадуйского отделения №... о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №..., (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №...), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кадуйского отделения №... (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Кадуйского отделения №...) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери К., умершей <ДАТА>, в чём бы оно не выражалось, в частности на денежные вклады, открытые на её имя и хранящиеся в филиале Сбербанка России №... Вологодского отделения на счёте №... и денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России №... Кадуйского отделения ... №..., №... (№...), №... №..., №... (№...), №... (№...), №... (№...), №... (№...), с причитающимися процентами и компенсацией, а также на получение компенсации по денежным вкладам, открытым на имя Н. и хранящимся в филиале Сбербанка России №... Кадуйского отделения ... на счетах №..., №..., №..., №...; №..., №..., №..., №...; №..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года № 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что срок пропущен им ввиду юридической неграмотности и состояния здоровья (является инвалидом второй группы). О наличии данных сберегательных книжек узнал в 2012 году при разборе документов.

Истец Смирнов В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ранее с заявлением о принятии наследства истец не обращался ввиду занятости на работе.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №..., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кадуйского отделения №..., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус Прохорова М.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.Н. Смирнова В.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что срок, установленный для принятия наследства, Смирнов В.Н. пропустил в силу своего плохого состояния здоровья, поскольку с мая 2009 года страдает ... и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Смирнову В.Н. срока для принятия наследства.

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и принятии его другими наследниками. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец Смирнов В.Н. знал о смерти своей матери К., умершей <ДАТА>, однако с требованием о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, обратился лишь <ДАТА>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у истца заболевание является неразрывно связанным с его возможностью обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалах дела не представлено.

Кроме того, надлежащим образом не оспорено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог реализовать принадлежащее ему право иным способом, в частности путём подачи заявления о принятии наследства по почте или через своего представителя. Названные способы установлены действующим законодательством и могли бы свидетельствовать о надлежащей форме обращения наследника для принятия наследства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, об открытии которого истец узнал в 2009 году, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского Вологодской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В. Н. по доверенности Смирновой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2566/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте