СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-2570

11 июня 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Надежды Ефимовны-Ляш М.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Андреевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Н.Е. обратилась в суд с заявлением, поименованным исковым, об оспаривании решений № Межрайонного отдела №6 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости-земельных участков с кадастровыми номерами <****> сославшись на неправомерность выводов регистрирующего органа о невозможности осуществления соответствующих регистрационных действий.Просила признать незаконными указанные решения и обязать ответчика внести изменения объекта недвижимости в кадастровый учет и выдать кадастровые паспорта с внесенными изменениями.

Представитель заявителя Ляш М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Межрайонного отдела №6 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области просил в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска срока обращения с заявлением в суд, указывая на то, что заявителю стало известно о нарушении прав (дата) ., а в суд она обратилась (дата) то есть по истечении трех месяцев.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявленных Андреевой Н.Е. требований отказано за пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что (дата) Андреева Н.Е. обратилась в Межрайонный отдел №6 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости-земельных участков, расположенных по адресу: ...

Решениями Межрайонного отдела №6 ФГУ «Земельная кадастровая палата» от (дата) №№ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости-земельных участков отказано по основаниям расположения земельных участков в двух территориальных зонах, не соответствия вида разрешенного использования земельных участков их территориальной зоне, отсутствии согласования месторасположения границ земельных участков.

С требованием об оспаривании указанных решений Андреева Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №№ <****>

Определением от (дата) гражданское дело по заявлению Андреевой Н.Е. об оспаривании решений Межрайонного отдела №6 ФГУ «Земельная кадастровая палата» от (дата) №№ передано по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевой Н.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока Андреевой Н.Е. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку копию решений Межрайонного отдела №6 ФГУ «Земельная кадастровая палата» от (дата) №№ Андреева получила (дата) ., с заявлением в суд обратилась (дата) то есть по истечении трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил срок давности, поскольку с аналогичным заявлением Андреева Н.Е. обращалась в Рославльский городской суд Смоленской области в мае 2011г., не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку предъявление в суд заявления, не соответствующего требованиям ст.131-132 ГПК РФ, не прерывает, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, срок обращения в суд.

Представленные Андреевой Н.Е. в судебную коллегию копии определений суда об оставлении заявления без движения, подтверждающие факт ее обращения в суд по аналогичным основаниям в период времени с (дата) также не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока за период с февраля по октябрь (дата) заявителем не представлено.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Надежды Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка