СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-2572/2013

21 мая 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Галаниной ***11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском к Галаниной Т.А., ссылаясь на то, что 07.07.2008 года Галанина Т.А. подала в банк с заявление о предоставлении ей карты Банка и обслуживания карты. На основании заявления ответчицы Банк открыт ей счет, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, в том числе с услугой кредитования счета в пределах лимита. Галанина Т.А. получила карту и воспользовалась услугой кредитования счета. По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. Ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании чего просит взыскать с ответчицы в пользу банка *** рублей задолженности по кредитной карте.

Определением суда от 01 марта 2013 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Черкасовой Ж.С., поддержавшей жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Галанова Т.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства. На основании абз.2 п.1 ст.63, ст.126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Галановой Т.А.

Между тем, судебная коллегия Оренбургского областного суда по гражданским делам не может признать данный вывод законным по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Галановой Т.Н., как физическим лицом.

Заключая договор Галанова Т.Н. п своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствия связи между кредитным договором и осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск предъявлен ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Галановой Т.Н., как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что требования кредиторов, предъявленные к должнику, как к физическому лицу, в порядке гражданского судопроизводства подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику, как к индивидуальному предпринимателю, в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения правил подведомственности при рассмотрении данного дела судом, соответственно, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка