• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2573
 

19 июня 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управляющего Смоленским филиалом АБ «РОССИЯ» по доверенности Климиной Л.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Бус-М+», Боброву В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ... , мотивируя свои требования тем, что (дата) между ЗАО «...», правопреемником которого является Банк, и ООО «Бус-М +» заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере ... на срок до 28.07.2009г., с начислением на данную сумму 23 % годовых и погашением сумм согласно условиям договора; в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключен договор поручительства с Бобровым В.Е.; поскольку ООО «Бус-М+» сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.10.2009г. с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с учётом пени и процентов, обращено взыскание на заложенное имущество. Ввиду неисполнения вышеназванного решения и продолжающихся правоотношений по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере ... , а также ... в возврат уплаченной госпошлины.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.05.2013г. исковое заявление Банка оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины, поскольку представленное Банком платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины; предоставлен срок для исправления указанного недостатка.

В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Банка без движения, судья пришла к выводу, что приложенное к исковому заявлению платёжное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметку Банка об исполнении «Исполнено», либо выписку по счёту Банка об исполнении платежа.

Между тем, такое указание судьи нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на нормах права.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» (далее по тексту - Положение) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле реквизита «Дата» отметка «Списано со счёта плательщика» и дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле реквизита «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункты 4.1, 5.3 названного Положения, Приложения №№ 1-3 к Положению). Каких-либо дополнительных указаний об обязательной отметке «Исполнено» в полях реквизитов платежного поручения Положение не содержит.

Приложенное Банком к исковому заявлению платежное поручение соответствует указанным требованиям, в связи с чем указание судьи о необходимости представить данные о перечислении госпошлины в бюджет является необоснованным, поскольку ничем не мотивировано и не подтверждено.

С учётом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему документов - для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2013 года отменить, передать материал в тот же суд - для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2573
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте