• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2847/2013
 

г. Вологда

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым с Виноградова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате командировочных в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Виноградова А.С., его представителя по доверенности Опрятина М.В., представителя открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Степанова И.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», общество) обратилось в суд с иском к Виноградову А.С., в обоснование которого указало, ответчик работает в обществе по трудовому договору в должности ....

<ДАТА> Виноградов А.С. и водитель - экспедитор Ч. были командированы в ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., за ....

<ДАТА> на ... километре автотрассы ... Виноградов А.С., управляя вышеназванным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, общество понесло расходы по аренде тягача для перевозки машины с места аварии и груза из ... в ... в сумме ... рублей, по погрузке поврежденного автомобиля для перевозки в Вологду в сумме ... рублей и по разгрузке автомобиля в сумме ... рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, причинён в результате виновных действий Виноградова А.С., просило взыскать с Виноградова А.С. материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно исковые требования увеличивал, в окончательном виде просил взыскать с Виноградова А.С. за аренду тягача для перевозки машины с места аварии и груза из ... в ... ... рублей, за погрузку поврежденного автомобиля автокраном для перевозки в ... ... рублей, за разгрузку автомобиля в ... ... рублей, суточные ответчика и Ч. за одни сутки в размере ... рублей, расходы по плате гостиницы ... рублей, расходы по оплате автостоянки ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Степанов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал у истца по трудовому договору в должности ..., выполнял работы, в том числе и по получению, доставке грузов по городу ... на автомобиле марки ..., управление которым требует наличие водительских прав категории «В». Истец, зная, что у него отсутствует опыт работы на грузовом автомобиле, уполномочил его на управление грузовым автомобилем, без оформления доверенности на управление автомобилем и прохождения ежегодных занятий по ... часовой программе, а также без обязательной стажировки. Полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены дополнительные расходы по доставке поврежденного автомобиля, платы за проживание в гостинице со ... по ... и платы за автостоянку ... и ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда указывая на исключение его ответственности в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ущерб возник в том числе и по вине истца, не обеспечившего работнику прохождение стажировки и обучения по управлению транспортным средством категории «С».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Как следует из материалов дела <ДАТА> Виноградовым А.С. и ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» заключён трудовой договор №..., согласно которому последний принят на должность ... в ....

Приказом генерального директора ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» №... от <ДАТА> Виноградов А.С. уволен с занимаемой должности на основании личного заявления работника.

В соответствии с приказом №... от <ДАТА> Виноградов А.С. и водитель - экспедитор Ч. были командированы в ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... за ..., получив для выполнения командировочного задания командировочные удостоверения и путевой лист от <ДАТА>, согласно которому полномочия на управление автомобилем предоставлены обоим работникам.

Согласно решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года установлено, что <ДАТА> на ... км трассы ... Виноградов А.С. управлял автомобилем ... государственный номер №..., не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.... ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Виноградова А.С. ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходя из того, что вред имуществу работодателя причинён в результате виновных действий работника, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы Виноградова А.С. о том, что ущерб возник по вине работодателя, не обеспечившего ему прохождение стажировки и обучение по управлению транспортным средством категории «С», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно водительскому удостоверению ответчика (...) к категориям транспортных средств, на управление которых выдано удостоверение, в том числе относится и категория «С». В ходе рассмотрения дела установлено, что по поводу необходимости прохождения стажировки и обучения по управлению транспортным средством указанной категории ввиду утраты навыков вождения, Виноградов А.С. к работодателю не обращался. Приказ №... от <ДАТА> подписал лично, возражений не представлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА> установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось не отсутствие опыта или навыков вождения автомобиля категории «С», а то обстоятельство, что Виноградов А.С. не учёл интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к утере контроля за движением транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2847/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте