СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-2873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Селютиной И.Ф., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2013 года по иску Яхнюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Яхнюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ***6, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ***6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Обратившись с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей *** копейки.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате экспертиз в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, по составлению отчета в сумме *** рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Яхнюк А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2013 года исковые требования Яхнюк А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхнюк А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, по ксерокопированию *** рублей, штраф в размере *** рубля, по проведению судебной экспертизы *** рублей, а всего *** рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рубля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхнюк А.А. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в г. Оренбурге по вине водителя ***6, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ***6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии № №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с невыполнением последним требований о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рубля суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку отказал в выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и, следовательно, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Как видно из представленной в суд телеграммы истец сообщил страховщику о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, проводимого экспертом, а также указал в ней о наступлении страхового случая и виновное лицо, что ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика на осмотр не явился. Кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию в заявлением о выплате страхового возмещения, до его обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля верно рассчитан судом, исходя из суммы взысканной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка