СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-2874/2013

21 мая 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

членов коллегии Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2013 года по делу по иску Гамидова М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Гамидов М.Ш.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав что 27.08.2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ 3110 г/н *** под управлением Соловых А.И.. Виновным в ДТП был признан Соловых А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с выплатой, он организовал оценку транспортного средства независимым экспертом. Согласно отчету № 08/09/12/У от 19 сентября 2012 года стоимость ущерба его транспортного средства от ДТП, произошедшего 27.08.2012 года составляет *** руб., разница в величине ущерба составила *** руб. *** коп. За услуги эксперта им было оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере *** руб. *** коп. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., за оказание юридических услуг *** руб., госпошлину *** руб. *** коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванцова Е.С. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Гамидова М.Ш. Оглы удовлетворены в части. Суд постановил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамидова М. Ш. Оглы в счет возмещения восстановительного ремонта *** руб.*** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. ***

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, исключить из суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах», штраф в размере *** руб.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27.08.2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ГАЗ 3110 г/н *** под управлением Соловых А.И.. Виновным в ДТП был признан Соловых А.И., что подтверждается справкой от 27.08.2013 года об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Соловых А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0590766613).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., согласно заключению ООО «Технэкспо».

Не согласившись с выплатой, истец организовал оценку транспортного средства независимым экспертом.

Согласно отчету № 08/09/12/У от 19 сентября 2012 года стоимость ущерба его транспортного средства от ДТП, произошедшего 27.08.2012 года составляет *** руб.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании заключения эксперта ИП Чернова Д.В. № 130058 от 14.01.2013 года по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Оренбурга. С учетом износа она составила *** рублей. Учитывая предел страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством с учетом произведенной выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано *** руб.*** коп., величина утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Кроме того по решению суда с ответчика была взыскана в доход государства госпошлина в размере *** руб. *** коп. ***

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, затрат по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была определена и выплачена страховой компанией не в полном объеме. Таким образом, ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, как не подлежит применению и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка