• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-2876/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Голощапова А.Б., Голощаповой О.В. - Калинина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, по которому

взыскано с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу Голощапова А.Б. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей;

взыскано с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу Голощаповой О.В. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей;

отказано Голощапову А.Б., Голощаповой О.В. в удовлетворении исковых требований к Борода А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истцов Калинина Р.В., представителя ответчика Кытмановой Т.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Голощапов А.Б. и Голощапова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Комигаз» (в настоящее время в связи с переименованием - ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») и Борода А.Г. о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, указывая, что моральный вред был причинен им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Борода А.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Комигаз».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Калинин Р.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истцы, ответчик Борода А.Г. участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года в 15 часов 50 минут на ... километре автодороги <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Комигаз» автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Борода А.Г., автомобиля ..., г/н ... под управлением водителя В.С., принадлежащего В.Г., автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Голощапова А.Б. и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ... Голощапову А.Б. и пассажиру Голощаповой О.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по искам В.С. и Р.И. о возмещении ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по которому к участию были привлечены в качестве третьих лиц Голощапов А.Б. и Голощапова О.В., поскольку предметом рассмотрения являются одни и те же обстоятельства.

Так, при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2009г., является нарушение водителем Борода А.Г. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение транспортных средств. Суд установил прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Борода А.Г. и наступившими последствиями, при этом в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия, включая Голощапова А.Б., в данной дорожной ситуации суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Борода А.Г. состоял с ОАО «Комигаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» основан на нормах действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что, несмотря на отсутствие у истцов после дорожно-транспортного происшествия объективных признаков телесных повреждений и следов после них, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, субъективного восприятия истцами последствий столкновения (в виде ...) имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцам нравственных страданий от неправомерных действий ответчика.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости, обоснованно признав заявленную истцами сумму в размере ... рублей завышенной.

По изложенным основаниям, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2876/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте