• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-2879/2013
 

25 июня 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Силаевой В.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Силаева В.Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с нее судебных расходов в пользу Силаевой Л.С., указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) отказано в удовлетворении иска Силаевой В.Т. к Силаевой Л.С., Шишовой Н.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Определением данного суда от (дата) с нее в пользу Силаевой Л.С. были взысканы судебные расходы за участие в указанном деле ее представителя, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку она обратилась в суд с новым иском об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, просит суд приостановить исполнительное производство.

Силаева в судебном заседании заявление поддержала.

Силаева Л.С. и судебный пристав-исполнитель Ярцевского РО СП УФССП России по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.05.2013 г. в удовлетворении заявления Силаевой В.Т. отказано.

В частной жалобе Силаева В.Т. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что спор относительно наследственного имущества еще не закончен, в связи с чем, имеются законные основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушений; 3) нахождение должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) отказано в удовлетворении иска Силаевой В.Т. к Силаевой Л.С., Шишовой Н.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Определением данного суда от (дата) с Силаевой В.Т. в пользу Силаевой Л.С. взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... На основании указанного определения (дата) выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) г. определение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части отказа в принятии к рассмотрению требований Силаевой В.Т. к Силаевой Л.С., Бычковой Г.С. об определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе отменены, исковое заявление в части указанных требований направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку новое исковое заявление Силаевой В.Т. содержит иные основания и предмет спора, отличные от ранее заявленного и разрешенного ею иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Силаевой В.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Силаевой В.Т. обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, предусмотренными ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку поданный ею иск содержит иные основания и предмет спора, отличные от ранее разрешенного иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, а также не содержат правовых оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Силаевой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2879/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте