• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-2880/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Голубевой С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Хныкиной Н.И. к Голубевой С.А., Голубеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Голубевой С.А. Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хныкиной Н.И. и ее представителя Павленко Н.Ю., действующего на основании ордера № № от (дата), судебная коллегия

установила:

Хныкина Н.И. обратилась в суд с иском к Голубевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что (дата) произошел пожар в надворной постройке, расположенной во дворе жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего на праве частной собственности Голубевой С.А.. В результате пожара был поврежден жилой дом по (адрес) принадлежащий истице. Очаг пожара находился внутри надворной постройки - сарая, вплотную пристроенного к северной стене дома истца. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Согласно отчета об оценке материальный ущерб, причиненный пожаром ее имуществу составил *** рублей. Во время пожара в доме находилась несовершеннолетняя дочь истицы ***10. Стресс от пережитого отрицательно сказался на ее здоровье, пришлось обращаться к врачу по поводу нервного расстройства. Тем самым вызванные пожаром тревога за здоровье дочери и переживания относительно испорченной кровли в преддверии начала весенней оттепели и массового таяния снега причинили ей моральные страдания.

Просила взыскать с Голубевой С.А. причиненные убытки в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В последствии истица уточнила исковые требования, окончательно просила установить степень вины ответчика в возникновении пожара, взыскать солидарно с ответчиков Голубевой С.А. и Голубева А.В. в счет возмещения убытков *** рублей, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме этого просила взыскать солидарно с ответчиков, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев А.В..

Истица Хныкина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Павленко Н.Ю., действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Голубева С.А. и Голубев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Голубевой С.А. Федосов С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года исковые требования Хныкиной Н.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать c Голубевой C.А. в пользу Хныкиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хныкиной Н.И отказано. С Хныкиной Н.И. в пользу Голубевой С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рубля.

Не согласившись с решением суда Голубева С.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части размера причиненного материального ущерба, взысканного судом с Голубевой С.А. в пользу Хныкиной Н.И., а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебная коллегия в указанной части законность решения суда не проверяет.

Голубева С.А. не согласна с выводами суда о том, что виновной в причинении ущерба истице в результате пожара, является она.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Хныкина Н.И. является собственником домовладения по адресу: (адрес).

Ответчик Голубева С.А. является собственником одноэтажного жилого дома литер *** по (адрес). В доме проживают она, её муж Голубев А.В. и дочь ***11.

Согласно генеральному плану земельного участка по (адрес) на данном земельном участке помимо основного строения жилого дома литер ***, имеются хозяйственные постройки литер ***, которые располагаются по границе с земельным участком и домовладением, принадлежащими Хныкиной Н.И., в непосредственной близости от домовладения.

(дата) в *** часов *** минуты в домовладении по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома и внутренняя отделка.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Голубевой С.А., как с собственника помещения, в котором находился очаг пожара, так как она не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности в данном помещении. Указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так из заключения о причине пожара, составленного дознавателем отдела дознания ОНД по г. Оренбургу ***12 и его пояснений, данных в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме сарая № во дворе жилого дома по адресу: (адрес), наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, факт умышленного поджога не был установлен.

Постановлением № данного дознавателя от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24; ст.148 УПК РФ.

Для определения причин возникновения пожара судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой очаг пожара располагался во внутреннем объеме надворной постройки, сарая № ближе к южной внутренней его части. Источником воспламенения вероятнее всего послужил пористый материал (целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики, в частности пенопласты). Расположение жилых домов по (адрес) и надворной постройки по (адрес) не соответствует существующим нормам противопожарной безопасности. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорания пористого материала, при контакте с непотушенным табачным изделием.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с непотушенным окурком, а именно его способность к самоподдерживающемуся тлению. В рассматриваемом случае очаг возникновения пожара располагался в районе, где в основном располагались бывшие в употребление вещи. Данных о наличии каких-либо других материалов в районе очаговой зоны в материалах не имеется.

Поскольку пожар возник в надворной постройке, принадлежащей Голубевой С.А., в результате которого причинен ущерб истцу, она обязана в силу закона представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба последнему. Таковые в материалах дела отсутствуют.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Голубевой С.А. об отсутствии ее вины в причинении ущерба Хныкиной Н.И., о том, что сарай, в котором возник пожар, не является источником повышенной опасности, и сам факт владения указанным имуществом на праве собственности не порождает обязанности возмещения вреда, а также об отсутствии причинной связи между ненадлежащим содержанием имущества и причинением ущерба третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2880/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте