• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-2926/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Ухтинского городского суда от 29 марта 2013 года, по которому исковые требования Пащенко С.В., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пащенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., неустойка в сумме ...., штраф в сумме ...., судебные издержки в общей сумме ... руб., всего: ....

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко С.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации за незаконное пользование денежными средствами в сумме ...., судебных издержек в сумме ... руб. указав, что решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме .... и расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. по факту ДТП имевшего место <Дата обезличена>. В этой связи, истец просит взыскать с Общества: штраф в размере 50% от взысканных сумм, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ....; компенсировать моральный вред, причиненный в результате нравственных страданий, полученных в ходе рассмотрения дела в Сыктывкарском городском суде РК; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты взысканных сумм, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать расходы на услуги по составлению иска в сумме ... руб.

Истец в суде заявленные требования к Обществу поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ... по <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. ... под управлением А.С.В. и автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего Пащенко С.В. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП - А.С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «...», застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Пащенко С.В. было взыскано .... в счет страхового возмещения, .... в счет оплаты услуг оценщика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены требования Пащенко С.В. о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения и удовлетворил требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от суммы непокрытой страховым возмещением, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке за период, указанный истцом в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 19), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии А.С.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

В данном случае А.С.В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, верным является вывод суда о том, что на правоотношения между Пащенко С.В. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в Сыктывкарский городской суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, поэтому возражения Общества о невозможности взыскания компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении требований иска к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения <Дата обезличена> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскан не был, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа с учетом требований Пащенко С.В. удовлетворенных решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в виду того, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ухтинского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2926/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте