• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2013 года Дело N 33-2927/2013
 

17 мая 2013 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В.

Бузыновской Е.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Камашня И.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бикинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Камашня И.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Камашня И.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камашня И.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бикинский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении № от ... , восстановлении на службе в должности ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... по ... проходил службу в МО МВД России «Бикинский» в должности ... . Приказом № от ... он был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на месте выполнения трудовых обязанностей, на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, он не находился, работодатель его от работы не отстранял, свою трудовую деятельность он продолжал до дня увольнения. Его вина в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не выяснялась, объяснения не изучались.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ... , восстановить на службе в должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Камашня И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Камашня И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что служебная проверка в отношении него проводилась с существенными нарушениями требований ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». В утвержденном плане проверки указано, что необходимо подготовить справку-объективку на Охотникова, а не на Камашня, ознакомить того же Охотникова ... с правами в отношении служебной проверки в отношении него (Камашня И.В.). Само заключение служебной проверки не содержит мотивы, по которым к нему применен самый строгий вид дисциплинарного наказания - увольнение. Суд не дал оценку тому, что он был уволен со службы начальником МО МВД России «Бикинский», не являющимся уполномоченным руководителем, наделенным полномочиями нанимателя. Указывает, что до увольнения проявлял инициативу уволиться по собственному желанию, однако поданный им рапорт был утерян кадровой службой, а другой рапорт подать он был лишен возможности, поскольку уже был издан приказ о его увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю - Еникеев П.С. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бикинский городской прокурор - Пантелеев К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашня И.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Бикинскому району - Петрусенко И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно выписке из приказа УМВД Росси по Хабаровскому краю № от ... Камашня И.В. назначен ... с ... по срочному трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно выписке из приказа УМВД Росси по Хабаровскому краю № от ... . стажеру Камашня И.В. увеличен срок испытания на период нахождения на излечении.

Согласно выписке из приказа УМВД Росси по Хабаровскому краю № от ... Камашня И.В., прошедший срок испытания, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бикинский» с ...

В соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю № от ... Камашня И.В. направлен на первоначальную подготовку в ЦПП УМВД России по Хабаровскому краю, сроком на 115 календарных дней с ... по ...

Согласно приказу № от ... МО МВД России «Бикинский» ... Камашня И.В., ... уволен по п.6 ч.2 ст. 81 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ...

Приказу об увольнении предшествовала служебная проверка № от ... МО МВД России «Бикинский», из заключения которой следует, что ... в ГРЛС МО МВД России «Бикинский» поступил приказ ЦПП УМВД России по Хабаровскому краю от ... № «Об отчислении слушателя учебной группы № 55 ЦПП УМВД России по Хабаровскому краю ... Камашня И.В.» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден рапортом копией протокола медицинского освидетельствования Камашня И.В. Таким образом, Камашня И.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

С результатами служебной проверки и приказом об увольнении Камашня И.В. ознакомлен ...

В соответствии с п. 106 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников УВД по Хабаровскому краю, утвержденной приказом УВД по Хабаровскому краю от 13.09.2010г. № 1400, п. 108 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011г. № 1150, на лиц. Находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего трудового распорядка) органов (подразделений), в которые они командированы.

Установлено, что Камашня И.В. ... , согласно внутреннему трудовому распорядку, должен был находиться в распоряжении ЦПП УМВД России по Хабаровскому краю в период времени с 08 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин.

Факт отсутствия Камашня И.В. ... на занятиях, проводимых ЦПП УМВД России по Хабаровскому краю, подтверждается объяснениями Камашня И.В. от ... , ... ., рапортами специалистов ЦПП УМВД России по Хабаровскому краю, и не оспаривался истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Краевой психиатрической больницы № от ... , у Камашня И.В. было выявлено алкогольное опьянение легкой степени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения Камашня И.В. в состоянии алкогольного опьянения на службе полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что Камашня И.В., находясь в служебной командировке, при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения первоначальной подготовки лица, впервые принятого на службу в органы внутренних дел, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камашня И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в утвержденном плане проверки указано, что необходимо подготовить справку-объективку на Охотникова, а не на Камашня, ознакомить того же Охотникова ... с правами в отношении служебной проверки в отношении него (Камашня И.В.) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что он был уволен со службы начальником МО МВД России «Бикинский», не являющимся уполномоченным руководителем, наделенным полномочиями нанимателя, также признается несостоятельным, поскольку, в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденным приказом МВД России от 21.04.2011г. № 222, территориальный орган МВД России на районном уровне является самостоятельным юридическим лицом, начальник которого в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России осуществляет прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (пп. 22 п. 17).

Довод апелляционной жалобы Камашня И.В. о том, что до увольнения проявлял инициативу уволиться по собственному желанию, однако поданный им рапорт был утерян кадровой службой, а другой рапорт подать он был лишен возможности, поскольку уже был издан приказ о его увольнении, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, кроме собственных объяснений каких-либо достоверных доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашня И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Бузыновская Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2927/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте