СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-3034/2013

г. Оренбург 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищанова В.С. к Гладкову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Гладкова Ю.Н. к Мищанову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки купли-продажи сделкой дарения, применении последствий недействительности притворной сделки по апелляционным жалобам Мищанова В.С. и Гладкова Ю.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Гладкова Ю.Н. - Поселеннова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу Гладкова Ю.Н. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Мищанова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мищанов В.С. обратился в суд с иском к Гладкову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между его отцом и ответчиком, мотивируя тем, что ответчик не выплатил покупную цену за квартиру. 10 июля 2012 года между Мищановым С.Н. - «продавцом» и Гладковым Ю.Н. - «покупателем» был заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу ***, стоимостью *** рублей.

20 июля 2012 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Гладкову Ю.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 03 августа 2012 года Мищанов С.Н. умер.

Полагая, что Гладков Ю.Н. существенно нарушил условия договора, причинив отцу реальный ущерб, Мищанов В.С. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры ***, взыскать судебные расходы.

Гладков Ю.Н. предъявил встречный иск Мищанову В.С. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку указанная сделка являлась притворной, прикрывающей договор дарения. Просил признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу недействительным и признать сделкой дарения, внести изменения в регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мищанова В.С. к Гладкову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09 июля 2012 года отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гладкова Ю.Н. к Мищанову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 09 июля 2012 года недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 09 июля 2012 года договором дарения, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав также отказано.

Не согласный с решением суда, Мищанов В.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и принять новое решение об удовлетворении его исковых требования, указывая на то, что представленными доказательствами подтверждается, что Гладков Ю.Н. нарушил условия договора, причинив реальный ущерб его отцу. Суд не взял за основу объяснения ответчика и показания свидетелей.

Гладков Ю.Н. в поданной им апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт невыплаты денег на квартиру к таковым нарушениям не относится.

В пункте 3 ст. 486 ГК РФ сказано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В статьях 549 - 558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Как следует из договора купли - продажи от 09 июля 2012 года, Мищанов С.Н. продал Гладкову Ю.Н. двухкомнатную квартиру *** за *** руб. В договоре указано, что продавец получил денежные средства за квартиру в день подписания настоящего договора. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что данный договор одновременно является передаточным актом квартиры.

Сделка купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру к Гладкову Ю.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20 июля 2012 года 56-АБ № 753075.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мищанову В.С., суд исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при нарушении срока оплаты стоимости квартиры).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мищанова В.С. о том, что Гладков Ю.Н. существенно нарушил условия договора купли-продажи, причинив тем самым реальный ущерб его отцу, не служат основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем недвижимого имущества, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того Мищанов В.С. не является стороной договора купли - продажи, а Мищанов С.Н. (продавец) требования о расторжении договора купли-продажи не предъявлял. Суд пришел к правильному выводу, что истцу ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать возврата переданной по договору квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладкова Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, суд правильно указал, что основания рассматривать заключенный между Мищановым С.Н. и Гладковым Ю.Н. спорный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, как притворную сделку отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной может быть признана лишь такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, допустимых доказательств того, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны прикрывали сделку дарения, Гладковым Ю.Н. не представлено.

Как видно из содержания оспариваемого договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 ГК РФ, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально не планировалась передача денег, а свидетели подтвердили желание сторон заключить договор дарения, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку, как правильно указано в решении суда, сами свидетели не присутствовали при заключении договора.

Из показаний свидетеля Даньшиной Н.В. следует, что она предложила им заключить договор купли-продажи, и они согласились с таким предложением. Факт того, стороны согласились на заключение договора купли-продажи, подтверждается тем, что Даньшиной Н.В. был подготовлен проект именно договора купли-продажи, предусматривающий уплату денежных средств за проданную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищанова В.С. и Гладкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка