• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-3279
 

04 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании условий договора о централизованной охране квартиры недействительными, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Лазукина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области» Анисимовой О.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области» (далее - ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области»), филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 договора о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан, взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 607069 руб., компенсацию морального вреда - 400000 руб. В обоснование требований указала, что ... между ней и ответчиками был заключен договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан. По условиям данного договора ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» взяло на себя обязательство предоставлять услуги по централизованной охране квартиры истца путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры, ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области обязалось предоставлять услуги по техническому обслуживанию средств охраны путем организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, а истец взял на себя обязательства по оплате указанных услуг. В период с 29 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года из жилого помещения истца, находящегося под охраной, были похищены ювелирные изделия на общую сумму 607069 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Иванова Н.А. признана потерпевшей. Истец обратился в ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» с претензией о возмещении материального ущерба, которая была отклонена ответчиком, поскольку ответчиками обязательства по договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Иванова Н.А. полагала, что причинение ущерба и факт хищения имущества имели место в связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» обязанности обеспечить надежную охрану квартиры от противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы истца. Положения договора, содержащиеся в п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, о том, что ответчики не несут материальной ответственности за убытки, причиненные кражей имущества, в случаях, когда договор заключен без предварительного осмотра квартиры и описи имущества, ущемляют права истца как потребителя, так как противоречат целям заключения договора и здравому смыслу, поскольку соглашение направлено на сохранность имущества. Действиями ответчиков Ивановой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области», ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Суд в мотивировочной части решения неточно передал позицию истца относительно солидарности ответственности ответчиков, недействительности положений п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 договора, которые по существу являются невыполнимыми и ущемляют права истца, дискриминируют потребителя по материальному положению. Судом не учтены положения раздела 1 договора, согласно которым ответчики взяли на себя обязательство по централизованной охране квартиры истца с находящимся в ней имуществом, что свидетельствует о неисполнении ими данной обязанности. Ссылка суда на то, что действия сотрудников полиции и дежурного пункта централизованного наблюдения соответствуют требованиям условий договора, инструкциям и объективно подтверждаются обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку факт хищения имущества из охраняемого ответчиками дома свидетельствует о том, что услуга оказана некачественно и взятых на себя обязательств ответчики не выполнили. Суд в решении указывает на недостаточность применяемых ответчиками способов и приемов охраны для обеспечения сохранности имущества, однако приходит к противоположному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указание суда на неверное толкование истцом норм права является необоснованной, так как им не приведены те нормы, которые истец трактует неверно.

ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В обоснование доводов ссылаются на то, что судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены правильные нормы материального права, в связи с чем решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Лазукин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» Анисимова О.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 40 порядка обеспечения МВД РФ охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2007 г. № 772, техническая охрана по договорам организуется путем оборудования имущества ТСО, подключенными к пультам централизованного наблюдения пунктов централизованной охраны.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что между Ивановой Н.А. с одной стороны и отделом вневедомственной охраны при ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области, ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области с другой стороны ... был заключен договор № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В настоящее время правопреемником отдела вневедомственной охраны при ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области является ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области».

Согласно п. 1.1 договора заказчик - Иванова Н.А. передает под централизованную охрану принадлежащую ей квартиру с находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: ... .

По условиям п. 1.2 договора ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» принимает указанный объект под централизованную охрану путем централизованного наблюдения за установленными на этом объекте средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения.

В соответствии с разделом 3 договора ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» в рамках осуществления своих обязанностей должно принимать объект под централизованную охрану на период отсутствия заказчика или доверенных лиц, при поступлении тревожного извещения незамедлительно направить и обеспечить своевременное прибытие на объект наряда милиции для пресечения проникновения посторонних лиц и хищения находящегося на объекте имущества. В случае обнаружения следов проникновения на объект или повреждений, возникших в результате противоправного посягательства, средств сигнализации, конструктивных элементов объекта незамедлительно принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, установлению очевидцев происшествия и вызову заказчика, а при его отсутствии - доверенных лиц. Порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом РФ «О полиции», нормативными актами МВД России.

ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области в рамках п. 1.3 и раздела 4 договора взяло на себя обязательство по осуществлению инструктажа заказчика по правилам пользования смонтированной аппаратурой, контроля за соблюдением заказчиком указанных правил, планового и внепланового технического обслуживания установленных на объекте средств охранной сигнализации путем устранения причин отказов и ложных срабатываний, дополнительной блокировки уязвимых мест, оперативного восстановления работоспособности и контроля технической эксплуатации смонтированных технических средств охраны, замены вышедших из строя или выработавших сроки эксплуатации указанных технических средств охраны.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчики несут материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные кражей или порчей находящегося на объекте имущества, в том случае, когда перед заключением договора проведен предварительный осмотр квартиры и составлена опись имущества. При этом увеличивается действующий тариф за охрану квартиры в размере 1 % от оценки стоимости имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что опись имущества, находящегося в доме Ивановой Н.А., не составлялась, плата исчислялась исходя из тарифов, без учета процентного соотношения от стоимости находящегося в доме истца имущества.

24 декабря 2011 года комиссией в составе начальника пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны ФИО9, электромонтера филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области ФИО10 в присутствии Ивановой Н.А. был составлен акт периодического обследования охраняемой квартиры истца. Согласно указанному акту в ходе осмотра было установлено, что техническая укрепленность данного дома неудовлетворительная, окна по периметру металлическими решетками не оборудованы, рекомендовано установить на все окна по периметру дома металлические решетки. Из акта следует, что Иванова Н.А. была предупреждена, что в случае невыполнения ей требований комиссии по технической укрепленности и оборудованию средствами ОПС в установленные сроки, указанные в двустороннем акте, охрана освобождается от материальной ответственности, если это послужило условием совершения кражи.

29 августа 2012 года дом Ивановой Н.А., расположенный по адресу: ... , был сдан под охрану на длительный промежуток времени.

06 сентября 2012 года на пульт централизованного наблюдения из дома истца неоднократно поступали сигналы «тревога», после которых, как установлено судом первой инстанции, сотрудниками ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора от ... , а также требованиями законодательства, в том числе соответствующих приказов и положений.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Показания указанных свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако, 09 сентября 2012 года Иванова Н.А. после открытия дома и снятия его с сигнализации обнаружила исчезновение металлического сейфа с находящимися в нем материальными ценностями.

Согласно материалам дела, по факту кражи следственным отделом ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Иванова Н.А. постановлением от 11 сентября 2012 года была признана потерпевшей по делу. До настоящего времени следствие по данному делу не окончено.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец указывал на то, что сотрудники ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору.

Заключением служебной проверки по сообщению о пропаже сейфа из дома Ивановой Н.А., расположенного по адресу: ... , утвержденным 20 сентября 2012 года, установлено, что требования по укрепленности дома путем оборудования окон дома металлическими решетками истцом не выполнены, действия сотрудников отдела вневедомственной охраны по обеспечению охраны жилого дома Ивановой Н.А., расположенного по адресу: ... , признаны правильными.

Согласно протоколу осмотра на входных дверях дома следов взлома не было обнаружено, следовательно, проникновение могло быть через окна, не оборудованные металлическими решетками, что явилось благоприятным условием для преступников. Зная о ненадлежащей укрепленности дома, Иванова Н.А. не приняла мер по его укреплению.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывали на то, что охранная сигнализация была в исправном состоянии, дом сдавался на охрану и снимался с охраны каждый день, жалоб от истца по работе сигнализации не поступало, причинно-следственной связи между произошедшим в квартире истца и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору не имеется.

Факт исправности охранной сигнализации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинно-следственной связи между произошедшими в квартире истца противоправными действиями третьих лиц и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не имеется. В данном случае вред причинен не вследствие оказания услуг по договору, а в результате причинения вреда третьими лицами.

При рассмотрении дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку сотрудниками вневедомственной охраны своевременно и в полном объеме были совершены все действия, предусмотренные договором, в случае поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала «тревога», что полностью подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме.

Из дела видно, что действия сотрудников полиции и дежурного пульта централизованного наблюдения соответствуют требованиям условий договора, инструкциям и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, исходя из которых, предотвратить проникновение на объект ответчики не могли, а при поступлении сигнала «тревога» сотрудники ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» приняли все возможные и необходимые меры для исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательств того, что кража стала возможной в результате нарушений ответчиками условий договора и должностных инструкций, а оказанная услуга имела существенные недостатки, представлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом или договором, для возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно не усмотрел законных оснований для признания недействительным п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 договора от ... , согласно которым ответчики не несут материальной ответственности за убытки, причиненные кражей или порчей находящегося на объекте имущества, в том случае, когда договор заключен без предварительного осмотра квартиры и описи имущества; ответчики несут материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные кражей или порчей находящегося на объекте имущества, в том случае, когда перед заключением договора проведен предварительный осмотр квартиры и составлена опись имущества. При этом увеличивается действующий тариф за охрану квартиры в размере 1 % от оценки стоимости имущества.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.А. подписала договор № от ... без проведения предварительного осмотра квартиры и составления описи имущества, что повлекло за собой заключение договора без материальной ответственности ответчиков.

Иванова Н.А., подписав указанный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями и положениями, выбрала подходящий ей вид договора централизованной охраны квартир без материальной ответственности ответчиков.

Кроме того, факт согласия Ивановой Н.А. на заключение договора с указанными условиями подтверждается также тем обстоятельством, что ... между ней и ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области», ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области был заключен договор №, положениями п. 8.1 которого предусматривается, что исполнители по указанному договору - ответчики не несут материальной ответственности перед заказчиком за убытки, причиненные кражей или порчей имущества, находящегося на объекте, в связи с тем, что договор заключается без предварительного осмотра квартиры и описи передаваемого под охрану имущества.

Условиями заключенного сторонами договора от ... ответственность ответчиков по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается, стороны самостоятельно определили условия наступления ответственности, воспользовавшись принципом свободы договора. Таким образом, в данном случае имеет место быть не ограничение ответственности должников, а определение в договоре самим истцом размера материальной ответственности исполнителей по договору, размера ежемесячной платы истца за охрану квартиры, зависящей от наличия или отсутствия описи имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Иванова Н.А. самостоятельно не воспользовалась своим правом на оценку имущества, находящегося в квартире, сданной под охрану.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Иванова Н.А. самостоятельно и осознанно приняла решение о подписании договора без оценки имущества, согласившись с положениями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 договора, заведомо зная, что тем самым лишает себя возможности предъявлять материальные требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Саратовской области, ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» о признании условий договора о централизованной охране квартиры недействительными, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3279
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте