СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N 33-3280
04 июня 2013 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баринова И.В. на определение Балаковского районного суда ... от ... об отказе Баринова И.В. в принятии искового заявления Баринова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» о взыскании долга по договорам займа и процентов, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Баринов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (далее - ООО «МБК») о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на то, что ... , ... , ... , ... между ним и ООО «МБК» в лице генерального директора Баринова И.В. были заключены договора займов на сумму 80000 руб. сроком возврата до ... , на сумму 176321 руб. 67 коп. сроком возврата до ... , на сумму 40000 руб. сроком возврата до ... и на сумму 1100000 руб. сроком возврата до ... без начисления процентов. Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «МБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое введено на шесть месяцев, в связи с чем просит взыскать с ООО «МБК» в его пользу по договорам займа сумму основного долга в размере 1396321 руб. 67 коп., сумму процентов за период с ... по ... - 139734 руб. 10 коп., из расчета 8,25% годовых, а также судебные расходы.
Определением Балаковского районного суда ... от ... Баринову И.В. отказано в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, Баринов И.В. подал частную жалобу, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спор возник не в результате осуществления последним предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по заключенным договорам займа, одной из сторон которых является физическое лицо, то есть вследствие неисполнения ООО «МБК» гражданско-правовых договоров займа, что исключает подведомственность арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, ... , ... , ... , ... Бариновым И.В., являющимся директором ООО «МБК», были заключены договоры займов с ООО «МБК» в лице директора Баринова И.В., из которых следует, что денежными средствами, предоставленными по договорам займа ... и ... должны быть использованы для оплаты услуг представителя ООО «МБК» Макарова В.Ю. за участие в Арбитражном суде ... по исковым заявлениям Моторина С.В. о признании недействительными договоров.
Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «МБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), субъектный состав сторон спорных правоотношений, а также то, что Баринов И.В. на момент заключения договоров займа являлся директором ООО «МБК» и в период введения процедуры наблюдения, а также процедуры конкурсного производства совершил сделки по финансовому обременению юридического лица, находящегося в стадии процедуры банкротства, из чего усматривается возможный спор в отношении заключенных ... , ... , ... , ... договоров займа, судебная коллегия находит судебное определение законным, принятым с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу Баринова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
