• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-3283/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Смородинова М. В. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе Ушакова А. В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Ушакова А.В. - Гаврилиной А.И., представителя Смородинова М.В. - Красильникова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смородинов М.В. обратился в суд с иском к администрации обратился в суд с иском городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, указав, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля ... и автомобиля ... , принадлежащего администрации рабочего поселка ... , под управлением виновника столкновения - ... Ушакова А.В., его автомобилю были причинены повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных автозапчастей в сумме ... , стоимость их доставки - ... , предполагаемые расходы по окраске автомобиля ... , расходы по оплате государственной пошлины ... .

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ушаков А.В.

В ходе рассмотрения дела истец просил принимать документы о фактически произведенных затратах, калькуляцию стоимости ремонтных работ ООО «Регио-Сервис», а не произведенные акты по оценке предполагаемой стоимости ремонта.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ... , компенсация судебных расходов ... , в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Ушаков А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая что в материалах дела имеется три различных расчета размера ущерба, суд неправильно расценил его позицию как отказ от проведения экспертизы. Перечень повреждений в акте осмотра и в справке ДТП различный. Суд не установил вину второго участника столкновения. В постановлении об административном правонарушении неверно квалифицированы его действия, оно не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. Он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца. Ему была вручена копия решения, не подписанная судьей. Не была установлена личность представителя администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» просит оставить решение суда без изменения, указав, что указанные в жалобе нарушения не могут повлечь отмену решения суда. Вопрос о том, кто является виновником столкновения не рассматривался в суде, он был установлен постановлением о привлечении к административной ответственности.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, затраты на восстановление автомобиля не могут быть неосновательным обогащением, поскольку они необходимы для восстановления эксплуатации автомобиля. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом его проведения в Охотске. Приобретение запасных частей подтверждено документально.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Смородинов М.В. является собственником автомобиля марки ... государственный номер №. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ... , под управлением Ушакова А.В., собственником которого является администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск», которая в свою очередь передала его в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергосервис», работником которого являлся Ушаков А.В., согласно представленной справке и приказа от ... о его приеме на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ушаков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Ушаков А.В. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признавал свою вину в совершении столкновения.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил размер суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание доказательства фактически понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей (квитанция №, счет-фактура №), и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «Регион-Сервис», с учетом имеющихся актов оценки, выполненных компаниями «Бизнес-Оценка» и «Дальпрофоценка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в копии решения суда нет подписи судьи, и отсутствии документов, подтверждающих полномочия представляя ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, несостоятельны.

Довод о неустановлении судом вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, так же несостоятелен, поскольку вина Ушакова А.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №. Оснований для привлечении к административной ответственности иного лица не установлено судом, не находит и судебная коллегия.

Отсутствие разногласий в перечне повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися актами оценки выполненных компаниями «Бизнес-Оценка» и «Дальпрофоценка».

Довод жалобы о том, что Ушаков А.В. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца несостоятелен, поскольку суд, при вынесении решения принимал во внимание фактически понесенные истцом расходы.

Довод о непроведении экспертизы по ходатайству третьего лица несостоятелен, поскольку согласно протокола предварительного судебного заседания от ... Ушаков А.В. отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, другие ходатайства не заявлялись.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по иску Смородинова М. В. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3283/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте