СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-3419

19 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Гладченко А.Н., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Степаненко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская подшипниковая компания» Нерсисяна ФИО8 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 18.01.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.10.2002 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская подшипниковая компания» к Проскурякову ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская подшипниковая компания» (далее - ООО «Саратовская подшипниковая компания») к Проскурякову И.Г.о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано; между сторонами распределены судебные расходы.

14.09.2012 года представителем ООО «Саратовская подшипниковая компания» - Нерсисяном А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.09.2012 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

17.10.2012 года определением суда данная апелляционная жалоба была возвращена ООО «Саратовская подшипниковая компания», поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены истцом не в полном объеме.

19.11.2012 года ООО «Саратовская подшипниковая компания» направлена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17.10.2012 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Саратовская подшипниковая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На данное судебное постановление 27.02.2013 года ООО «Саратовская подшипниковая компания» была направлена частная жалоба.

11.03.2013 года определением суда указанная частная жалоба была возвращена истцу в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представителем ООО «Саратовская подшипниковая компания» - Нерсисяном А.Г. 05.04.2013 года подана частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 18.01.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.10.2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, в которой её автор просит об отмене определения суда и передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела определение суда от 18.01.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.10.2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ООО «Саратовская подшипниковая компания» к Проскурякову И.Г. о взыскании денежных средств, было оглашено 18.01.2013 года (том 2 л.д. 197). В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ копия определения суда от 18.01.2013 года была направлена в ООО «Саратовская подшипниковая компания», поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании (том 2 л.д. 208).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба на указанное определение Волжского районного суда г. Саратова была направлена истцом 27.02.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, и не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование указанного определения суда.

Возвращая частную жалобу истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, что является основанием для возвращения частной жалобы.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка