СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N 33-341
29 мая 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е.Н.С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ... , которым
утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» Д.В.В. и представителем Е.Н.С. Т.Л.Л., по которому:
1. Е.Н.С. обязуется в срок до ... ежемесячно, равными долями по ... до 28 числа каждого месяца выплатить истцу общую сумму ... .
2. До ... освободить занимаемую комнату № в общежитии, расположенном по адресу: ...
3. Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» отказывается от остальных требований, а именно: взыскания ... суммы долга, ... размера государственной пошлины, ... рублей оплаты услуг представителя, а также от требования о выселении из занятой комнаты и обязуется предоставить на условиях краткосрочного найма комнату меньшей площади.
Указано, что сторонам последствия заключения мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ понятны.
Производство по делу № по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» к Е.Н.С. о взыскании задолженности, выселении из жилого помещения, прекращено.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
НОУ СПО «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» обратилась в суд с иском к Е.Н.С. о взыскании задолженности, выселении из жилого помещения.
Представители сторон Д.В.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Т.Л.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «1. Е.Н.С. обязуется в срок до ... ежемесячно, равными долями по ... до 28 числа каждого месяца выплатить истцу общую сумму ... . 2. До ... освободить занимаемую комнату № в общежитии, расположенном по адресу: ... . 3. Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» отказывается от остальных требований, а именно: взыскания ... суммы долга, ... размера государственной пошлины, ... рублей оплаты услуг представителя, а также от требования о выселении из занятой комнаты и обязуется предоставить на условиях краткосрочного найма комнату меньшей площади.».
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Е.Н.С., в жалобе указывает, что не смогла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не извещалась судом о рассмотрении дела, в связи с чем ей не было известно об условиях мирового соглашения. Судом не разъяснялись Е.Н.С. ее процессуальные права и обязанности. Спорное определение не получено Е.Н.С. до сих пор. Мировое соглашение нарушает права Е.Н.С., поскольку она безработная пенсионерка, инвалид № группы, жилой площади не имеет, подсобное хозяйство не содержит. Судом не учтено, что Е.Н.С. является членом профкома НОУ СПО «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай», в связи с чем оплата за проживание в общежитии ею должна была производиться в размере 50 % от установленной стоимости. Судом не приняты во внимание затраты, понесенные Е.Н.С. на проведение капитального ремонта в жилом помещении.
В дополнительной частной жалобе представитель Е.Н.С. К.А.К., указывает, что представителем ответчика Т.Л.Л. не обсуждался с Е.Н.С. вопрос о возможности заключения с истцом мирового соглашения. Поскольку в судебном заседании представители истца и ответчика отсутствовали, им судом первой инстанции не разъяснились последствия заключения мирового соглашения. Судом не проверена возможность исполнения определения суда в случае его принудительного исполнения Е.Н.С. Отмена определения суда необходима для выяснения правовых оснований выселения ответчика.
Выслушав представителя Е.Н.С. - К.А.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ю.Ю.Ю., полагавшей обжалуемое определение суда незаконным, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной и дополнительной частной жалобах, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между представителем истца Д.В.В. и представителем ответчика Т.Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами указанных в нем условий не нарушает интересы иных лиц.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно п. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ... в адрес суда до рассмотрения им дела по исковому заявлению НОУ СПО «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» к Е.Н.С. о взыскании задолженности, выселении из жилого помещения поступили ходатайства представителей истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, с просьбой о проведении судебного заседания по делу в их отсутствии.
В соответствии с условиями данного мирового соглашения «1. Е.Н.С. обязуется в срок до ... ежемесячно, равными долями по ... до 28 числа каждого месяца выплатить истцу общую сумму ... . 2. До ... освободить занимаемую комнату № в общежитии, расположенном по адресу: ... . 3. Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» отказывается от остальных требований, а именно: взыскания ... суммы долга, ... размера государственной пошлины, ... рублей оплаты услуг представителя, а также от требования о выселении из занятой комнаты и обязуется предоставить на условиях краткосрочного найма комнату меньшей площади.».
Также из содержания мирового соглашения усматривается, что порядок и последствия утверждения мирового соглашения представителям истца и ответчика разъяснены и понятны.
Между тем, из протокола судебного заседания по делу от ... следует, что стороны по делу в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, порядок и последствия утверждения мирового соглашения по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам судом не разъяснялись.
При таких обстоятельствах дела, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы дополнительной частной жалобы представителя ответчика Е.Н.С. К.А.К. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, регулирующего порядок утверждения мирового соглашения по делу, поскольку таковые судом выполнены не были.
Учитывая, что исковое заявление НОУ СПО «Горно-Алтайский экономический техникум Респотребсоюза Республики Алтай» не рассматривалось по существу, обжалуемое определение суда вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ... отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи В.Б. Сарбашев
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
