СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N 33-3420/2013
город Хабаровск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,
при секретаре Влаимировой Н.В.,
с участием истца Коропца О.Г., третьего лица Кажевиной В.В., ее представителя Шахно Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коропца О. Г. к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гараж),
по апелляционной жалобе истца Корпца О.Г., апелляционной жалобе третьего лица Кажевиной В.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 января 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Коропца О.Г., третьего лица Кажевиной В.В., ее представителя Шахно Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коропец О.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по ...
В обоснование заявленных требований указал, что построил гараж расположенный на земельном участке по ... на земельном участке, выделенном работникам Леспромхоза на основании постановления главы администрации Вяземского района Хабаровского края от 26.10.1992 года №702 «О дополнительном отводе земельного участка под строительство гаражей». В связи с отсутствием договора аренды на земельный участок под строительство гаража, по причине отсутствия перечня граждан в постановлении о выделе земельного участка под строительство гаражей, он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на создаваемый объект недвижимости.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.04.2011г. исковые требования Коропца О.Г. были удовлетворены.
Определением суда от 26.10.2012г. удовлетворено заявление ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При пересмотре решения представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что земельный участок по ... был в ... предоставлен Кажевиной В.В., актом от ... у Кажевиной В.В. принят в эксплуатацию гараж, построенный на данном земельном участке.
Третье лицо Кажевина В.В. против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что в ... она купила у ФИО1 недостроенный гараж, расположенный на земельном участке по ... который был выделен ФИО1, как работнику леспромхоза.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.01.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Коропца О.Г. Кроме того, судом постановлено: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... о государственной регистрации за Коропцом О.Г. права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки ... степень готовности ... , расположенный по ... аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации за Коропцом О.Г. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства (индивидуальный гараж), общая площадь ... ., расположенного по ...
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не обоснованы права Кажевиной В.В. на земельный участок и расположенное на нем строение, при этом не принято во внимание, что на основании договора от ... он приобрел земельный участок, на котором находится гараж, в собственность за плату. Аннулировав запись о регистрации за ним права собственности на земельный участок, суд вышел за рамки предмета спора. Представленный Кажевиной В.В. акт от ... не позволяет идентифицировать гараж, как спорный, не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.
В апелляционной жалобе третье лицо Кажевина В.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что указанный гараж был возведен Коропцом О.Г., так как истцом данный факт не доказан в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо Кажевина В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в полномочия Администрации городского поселения «Город Вяземский» не входит обязанность по контролю за распределением земельных участков, поскольку указанная функция возложена на Администрацию Вяземского муниципального района, в связи с чем, ответчик - администрация городского поселения «Город Вяземский» не знал и не мог знать о наличии «рабочих дел» и иных документов в отношении гаражного массива в районе стадиона Леспромхоза, сформированных в период 1992-2006 годы и хранящихся в отделе строительства и архитектуры Вяземского муниципального района. Земельный участок для строительства комплекса из 14 гаражей был выделен работникам Леспромхоза по их заявлениям в 1992 году на основании Постановления главы администрации Вяземского района от 26.10.1992 года № 702. В число данных граждан был включен ФИО1, у которого она приобрела недостроенный гараж. Коропец О.Г не доказал факт постройки им гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу Кажевиной В.В., Коропец О.Г. просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что выводы суда о том, что гараж построен им, установлены на основании представленных им в суд доказательствах.
В судебном заседании истец Коропец О.Г. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу третьего лица Кажевиной В.В. просил оставить без удовлетворения.Третье лицо Кажевина В.В., ее представитель Шахно Л.А. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу Коропца О.Г. просили оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Отказ в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по ... суд обосновал тем, что Коропец О.Г. строительство гаража начал в 2006 году, когда земельный участок не находился у него ни в собственности, ни на праве бессрочного пользования.
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от ... №, между администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края и Коропцом О.Г. заключен договор купли-продажи № земельного участка по ... площадью ... для размещения индивидуального гаража, право собственности зарегистрировано за Коропцом О.Г. ...
Таким образом, на момент вынесения решения незавершенный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи, о недействительности которого ни одна из сторон договора не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для аннулирования записи о регистрации за истцом права собственности на данный земельный участок.
Доводы третьего лица Кажевиной В.В. об обременении земельного участка ее правами и принадлежности ей объекта незавершенного строительства в виде гаража, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Вяземского района от ... № отведен земельный участок площадью 0,1 га под строительство гаражей работникам леспромхоза, в том числу двух гаражей для ... в районе стадиона леспромхоза.
В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении в пределах указанного земельного участка работнику леспромхоза ФИО1 земельного участка по ... в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РСФСР, действующем до ноября 2001г.; отсутствуют доказательства заключения в ... между ФИО1 и Кажевиной В.В. договора купли-продажи гаража, построенного на земельном участке по указанному адресу; отсутствуют доказательства пользования Кажевиной В.В. указанным земельным участком на предусмотренных законом основаниях, внесения ею платы за пользование земельным участком.
Из материалов дела следует, что земельные участка, смежные с участком № предоставлялись гражданам не в силу вышеуказанного Постановления от 26.10.1992 года №702, а на иных основаниях.
Так, участок по ... площадью ... соответствии с распоряжением главы Вяземского муниципального района Хабаровского края от ... № предоставлен на основании договора купли-продажи от ... за ... . Коробцу О.Г.; участок по ... площадью ... на основании распоряжения главы Вяземского муниципального района Хабаровского края от ... № предоставлен по договору аренды земельного участка № от ... ФИО2
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на момент начала строительства истцом гаража на земельном участке по ... какие-либо объекты строительства на нем отсутствовали, в связи с чем, выводы суда о том, что гараж на указанном земельном участке был построен истцом являются обоснованными.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку гараж построен истцом до предоставления ему земельного участка, данный гараж является самовольной постройкой.
Вместе с тем, на момент вынесения решения земельный участок находится у истца в собственности, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 января 2013 года по иску Коропца О. Г. к Администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гараж) отменить.
Исковые требования Коропца О. Г. удовлетворить.
Признать за Коропцом О. Г. право собственности на объект незавершенного строительства: гараж площадью застройки 33,3 кв.м степенью готовности 80%, расположенном на земельном участке: ...
Апелляционную жалобу Коробца О.Г. удовлетворить.
Апелляционную жалобу Кажевиной В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Куликова
Судьи: И.Г. Мороз
Д.В. Кулигин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
