СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-3422/2013

29 мая 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петько М.С. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2010 года,

установила:

Решением Пономаревского районного суда от 02.03.2010 года Петько С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «***» Оренбургской области и администрации муниципального образования «***» Пономаревского района об устранении препятствий и признании права на приватизацию жилого помещения и земельного участка, о признании утраченным статуса служебного жилья, внесении изменений в договор найма жилого помещения и признании его действующим; о признании действий, препятствующих приватизации, незаконными, признании распоряжения администрации МО «***» № от (дата) и решения Совета депутатов МО «***» № от (дата) недействительными; об обязании создания комиссии по обследованию помещения и признания помещения непригодным для проживания, о компенсации морального вреда.

(дата) Петько С.А. и (дата) Петько М.С. обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых просили пересмотреть и отменить решение Пономаревского районного суда от (дата) в части признания распоряжения администрации МО «***» № от (дата) и решения Совета депутатов МО «***» № от (дата) решения действующими, поскольку в период принятия решения Советом депутатов МО «***» № правовая норма, изложенная в ч.1 ст. 104 ЖК РФ, имела иную редакцию и лишь после вступления в законную силу Федерального Закона № 70 от 04.05.2010 года была изменена, в связи с чем, служебными помещениями, предоставляемыми гражданам, стали являться не только отдельные квартиры, но и жилые дома.

В судебном заседании Петько С.А., действующий в своих интересах и по доверенности Петько М.С., требования заявлений поддержал.

Представитель администрации МО «***» Гордеев Н.А. просил суд в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель администрации МО «***», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявлений Петько С.А. и Петько М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

В частной жалобе Петько М.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявлений Петько С.А. и Петько М.С. суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Пономаревского районного суда от 02 марта 2010 года в порядке, предусмотренном ст. 292 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу прямого указания закона, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы частной жалобы Петько М.С. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петько М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка