СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N 33-3425
05 июня 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Масловой Т.В., Железовского С.И.,
с участием прокурора: Кочеткова С.А.,
при секретаре: Куксенко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Д. А. к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения администрации города Хабаровска о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Гарбуз Д.А., представителя ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Маляровой Е.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителей истца Гладких Н.В., Харитоновой Л.П., представителя МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Маляровой Е.Н., заключение прокурора Кочеткова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарбуз Д.А. обратилась в суд с иском к КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения администрации города Хабаровска о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... при входе в здание противотуберкулезного диспансера, расположенного по ... , она упала на ступеньках, в результате чего получила телесные повреждения в виде ... . Предупреждающие знаки или сведения о наличии ступенек при входе в здание отсутствовали. Сотрудниками диспансера не была оказана ей помощь, хотя она не могла встать, ей помогали пациенты; ей было плохо, знобило, поднялось давление, она испытывала боль.
Когда сотрудниками диспансера была вызвана «Скорая помощь», период ожидания которой составил длительное время, у прибывшей «Скорой помощи» оказались сломаны носилки, и ей пришлось ожидать еще одну бригаду скорой помощи, которая транспортировала её в Краевую больницу №, где ей был поставлен диагноз ... ... ей была проведена операция, а ... она была выписана из больницы. Поскольку она не могла ходить, домой её отвезла «Скорая помощь», сотрудники которой отказались довезти её до машины, сославшись на то, что это не входит в их обязанности, и не помогли ей подняться в квартиру на 7 этаж. До настоящего времени ввиду полученной травмы она не может самостоятельно передвигаться, состояние её здоровья ухудшилось. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков был причинен вред её здоровью, причинены ей физические и нравственные страдания, истец просила взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в сумме ... включая приобретение лекарств, медицинских изделий, продуктов питания, заправку автомобиля, оплату сотовой связи, почтовых расходов, расходов на копирование документов, изготовление фото и видео, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... . и судебные расходы - ... С ответчика МБУЗ «Скорая медицинская помощь» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ...
В суде представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в суде иск не признали.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 марта 2013 года исковые требования Гарбуз Д.А. удовлетворены частично, в её пользу взыскано с КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» затраты на приобретение лекарственных средств - ... ., затраты на приобретение изделий медицинского назначения ... расходы на оформление доверенностей ... на изготовление фотографий - ... на запись DVD диска - ... , ксерокопирование документов - ... на оплату услуг представителя - ... а также взыскана компенсация морального вреда в размере ... ., всего взыскано ... .; с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в сумме ... ., с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме ...
В апелляционной жалобе истец Гарбуз Д.А. просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшены заявленные ею суммы, необоснованно отказано в возмещении стоимости продуктов питания, в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, уменьшена оплата услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Малярова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями сотрудников скорой помощи вред здоровью истца причинен не был. Указывает, что истец не была доставлена первой бригадой скорой помощи по причине поломки носилок при их раскладывании для её транспортировки. Факт того, что бригада скорой помощи вышла на линию с неисправным оборудованием, не подтверждается материалами дела. Указывает на неправильное исчисление судом размера государственной пошлины.
На апелляционную жалобу ответчика истцом Гарбуз Д.А. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Харитонова Л.П. и Гладких Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, выразили несогласие с доводами жалобы ответчика.
Представитель ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Малярова Е.Н. в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, с жалобой истца была не согласна.
Истец Гарбуз Д.А. и представитель ответчика КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кочеткова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... примерно в 13 часов Гарбуз Д.А., не увидев ступеньку, упала на входе в помещение КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», расположенное в ... , и в результате падения получила травму ноги, не могла встать. Она была доставлена в процедурный кабинет диспансера, где находилась до приезда скорой помощи под наблюдением медсестры и врача-фтизиатра. Сотрудниками диспансера была вызвана скорая помощь, вызов зафиксирован в 13 часов 20 минут. Прибыв на место, бригада скорой помощи с врачом ФИО1 истца не увезла, поскольку оказались сломаны носилки, в связи с чем в 13 часов 34 минуты уехала, вызвав другую бригаду скорой помощи. Прибывшая в 14 часов бригада скорой помощи доставила истца в ККБ №. В этот же день истец была госпитализирована в травматологическое отделение ККБ №, где ей поставлен диагноз: ... , ... она была прооперирована и ... выписана под наблюдение ... по месту жительства.
Разрешая заявленные требования и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что вред здоровью истца причинен по причине отсутствия информационных сообщений о наличии ступеньки при входе в помещение и отсутствии противоскользыщего коврика, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ответчика КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», которым не были выполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1085, 1101 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинский изделий, связанных с полученной травмой, и о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом её индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ...
Установив, что истец не была доставлена в больницу первой бригадой скорой помощи по причине сломанных носилок, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком - МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем взыскал с этого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Ответчиком КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» решение суда не обжалуется.
Апелляционную жалобу истца судебная коллегия находит необоснованной, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как судом доказательства исследованы полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; данные доводы, по мнению, судебной коллегии, не могут повлечь отмены рушения суда. Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Судом также правильно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ при взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлена вина этого ответчика в ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг и причинением этими действиями ей морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материально права, при рассмотрении заявленных требований судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом размера государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче неимущественного иска для физических лиц составляет ...
В связи с тем, что судом неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с обоих ответчиков, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с них государственной пошлины.
Поскольку истец Гарбуз Д.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - ... ., с КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» - ...
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д и л и л а:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 марта 2013 года по делу по иску Гарбуз Д. А. к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения администрации города Хабаровска о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края и с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения администрации города Хабаровска государственной пошлины в доход городского округа «Город Хабаровск» и принять в этой части новое решение.
Взыскать в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края в сумме ... и с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения администрации города Хабаровска в сумме ... .
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гарбуз Д.А. и представителя ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Маляровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Т. Шемякина
Судьи: Т.В.Маслова
С.И.Железовский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
