• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-3428/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Коновалову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Коновалова А. В. к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора займа ничтожным,

по апелляционной жалобе Коновалова А. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Слепцова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» обратился в суд с иском к Коновалову А.В. о взыскании суммы долга в сумме ... , указав, что ... истец выдал ответчику указанную сумму по договору займа в срок до ... , с правом досрочного взыскания в случае увольнения ответчика. ... Коновалов А.В. был уволен. Сумма займа составила ... .

Коновалов А.В. обратился с встречным иском к ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора займа от ... незаконным, указав, что деньги по данному договору он не получал, что подтверждается показаниями бухгалтера - кассира, данными в судебном заседании ... , следовательно он не мог их вносить как плату за учебу по договору на повышение квалификации.

Решением Кировского районного суда с Коновалова А.В. в пользу ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» взыскано ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... . Коновалову А.В. в признании договора займа ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, указав, что суд выйдя за пределы исковых требований взыскал сумму затрат работодателя на обучение работника. Договор займа притворная сделка. На осуществление обучения по повышению квалификации у истца нет лицензии. В действительности стороны намеревались заключить ученический договор.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 207 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ... Коновалов А.В. был принят на работу по трудовому договору в ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» на должность ... с обязательством отработать на предприятии не менее 5 лет с момента аттестации. В тот же день между сторонами был заключен договор на повышение квалификации на по специальности ... на трехмесячный срок. Сумма затрат составляет ... в месяц. С момента аттестации работник обязан отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации. С целью внесения оплаты по договору на повышение квалификации между ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» и работником Коноваловым А.В. был заключен договор беспроцентный займа №/з от ... на сумму ... . Займ является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации. Срок возврата до ... с правом досрочного истребования суммы займа в случае увольнения работника.

Согласно расходному кассовому ордеру № ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» выдало Коновалову А.В. ... из кассы сумму займа в размере ... .

Приказом от ... Коновалов А.В. был уволен по инициативе работника.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик прошел курс обучения после окончания не приступил к работе в организации истца, руководствуясь условиями договора на повышение квалификации на возмездной основе по специальности, пришел к правильному выводу о наличии расходов по обучению понесенных работодателем, которые подлежат взысканию согласно трудового законодательства, однако, судом не учтено, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ истек, о чем заявил ответчик. Указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно установил, что между сторонами фактически существовали не отношения по договору займа, а трудовые отношения. Из материалов дела следует, что деньги по договору займа ответчику не передавались, свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в действительности денежной суммы по расходному кассовому ордеру не получались, делался расходный кассовый ордер, как выдача займа и приходный кассовый ордер как оплата за обучение. Выдача денег не производилась.

Учитывая то, что истцом не доказан факт передачи денег Коновалову А.В. по договору займа, показания свидетеля ФИО3, судебная коллегия считает что в исковые требования ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» о взыскании денежных средств по договору займа, как заявлено в иске, удовлетворению не подлежат. Учитывая доказанную безденежность договора займа, в силу положений части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается незаключенным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Коновалову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Коновалова А. В. к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора займа ничтожным - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Коновалову А. В. отказать в полном объеме. Требования Коновалова А. В. к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании договора займа ничтожным - удовлетворить. Признать договор займа между Коноваловым А.В. и закрытым акционерным обществом «Шелеховский комплексный леспромхоз» № от ... незаключенным.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3428/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте