СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 33-3433/2013

г. Оренбург 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.Ф.Соловьевой,

при секретаре А.В.Стрельцовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супонина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Супонина В.В. к Мингажову Р.М. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.Ф.Кожемяк, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.Супонин обратился в суд с иском к Р.М.Мингажову о взыскании долга по договорам займа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... рублей на срок до (дата). (дата) между ними был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... рублей на срок до (дата). В установленные договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил. Пунктом 8 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик должен уплатить займодавцу пени из расчета ...% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору займа от (дата) составила ... руб., по договору займа от (дата) - ... руб. Учитывая требования соразмерности ответственности в виде неустойки последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере ... руб., договорную неустойку - ... руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., оплате юридических услуг - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

Впоследствии В.В.Супонин уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца А.Ф.Кожемяк исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.В.Шмакова представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере ... руб., но просит снизить неустойку до разумных пределов.

Решением суда иск В.В.Супонина удовлетворен в части: с Р.М.Мингажова в пользу истца взысканы задолженность по договорам займа в размере ... руб., договорная неустойка в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., составлению нотариальной доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе В.В.Супонин просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку по двум договорам займа в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в полном объеме расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., оплате юридических услуг - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, которая в общей сумме по двум договорам займа составила ... рублей, последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга в размере ... руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно уменьшил заявленную истцом к взысканию неустойку до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Соответственно, не подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку размер этих расходов зависит от размера удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы с ответчика в полном объеме в размере ... руб. Также подлежат взысканию в полном объеме и расходы истца, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере ... руб., поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года изменить, увеличив размер взысканных с Мингажова Р.М. в пользу Супонина В.В. расходов по оплате услуг представителя с ... рублей до ... рублей и расходов на составление нотариальной доверенности - с ... рублей до ... рублей. В остальной части это же оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супонина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка