• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-3434/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Гущина А.П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гущина А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий,

заслушав судью-докладчика, объяснения судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Б. О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гущин А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий, указав, что 15.11.2012 г. и 12.02.2013 г. в отношении него судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Богдановой О.А. возбуждены исполнительные производства за № *** и №*** в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанка». Иных документов от службы судебных приставов не получал. 18.01.2013 г. при получении пенсии за январь ему стало известно, что с него удерживается 50% пенсии. Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума пенсионера, который согласно Закона Оренбургской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области на 2013 год» составляет *** рублей и применяется в целях установления социальной доплаты к пенсиям, предусмотренной Федеральным Законом от 17.07.1999 г. № 178 - ФЗ «О государственной социальной помощи», а также ниже прожиточного минимума в целом по России утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.12.2012г. С 4.10.2011 г. он находится на пенсии по старости, иных доходов не имеет. Проживают вдвоём с женой, пенсия которой тоже минимальная, по состоянию здоровья им много приходится тратиться на лечение, приобретение лекарств, которые употребляют постоянно. Создавшееся положение поставило его и его семью в трудную жизненную ситуацию. Просил решение судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Богдановой О.А. по удержанию 50% с пенсии отменить и обязать снизить удержания до 30%.

Судом принято решение об отказе Гущину А.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С решением суда не согласен Гущин А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Гущина А.П. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для удержания из пенсии в размере 50 % от дохода должника.

Отказывая Гущину А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные доказательства, учел, что на основании статей 64, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по удержанию пенсии должника Гущина А.П. в размере 50%, что является необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для удержания из пенсии в размере 50 % были приняты и совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают прав взыскателя. При этом, суд учел, что должник добровольно не погасил задолженность перед банком-взыскателем и у него отсутствует имущество и иные денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено 05.12.2012 г., при получении пенсии 18.01.2013 г. заявитель узнал о нарушении своего права о том, что удержание из пенсии составляет 50%, вместе с тем, в суд с заявлением обратился 01.03.2013 года, то суд обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что установленный законом десятидневный срок необходимо исчислять с 12.02.2013 г., с момента получения заявителем письма от судебного пристава-исполнителя о невозможности уменьшения суммы удержаний из пенсии. Обращение заявителя к должностному лицу службы судебных приставов не является основанием для признания причин пропуска обращения в суд уважительными, поскольку нормы ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора и оснований для перерыва срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права при несогласии с постановлением, действий (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Гущин А.П. ссылается на то, что у него небольшой размер пенсии, дом в котором он проживает, принадлежит его супруге, его пенсия является единственным доходом и составляет менее величины прожиточного минимума. Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства тяжелого материального положения.

Иные доводы, изложенные заявителем в настоящей апелляционной жалобе, правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3434/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте