СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3435

11 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Смирнова А.М.- Кучеренко Т.К., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, а также понесенных издержек, связанных с обращением в суд.

В обоснование требований Смирнов А.М. указал, что  ...  около  ... , водитель Ш.В.А., управляя автомобилем УАЗ-3303-01 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № под управлением С.Р.А.., принадлежащим Смирнову А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль Смирнова А.М. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ш.В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiSantaFe застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 296, 74 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Смирнов А.М. провёл независимую экспертизу. Согласно представленному экспертному заключению № от  ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 652,83 рублей.

В связи с изложенным Смирнов А.М. просил взыскать со страховой компании в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 78 703, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, а также взыскать, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение, которым с ОАО «СГ МСК» в пользу Смирнова взыскано: недополученное страховое возмещение в размере 78 703, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения № от  ...  в размере 3 535 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 851, 63 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не распространяются.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и истец не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Других доводов к отмене решения в апелляционной жалобе не приведено, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка