СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 33-3436/2013

г. Оренбург 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Федотовой Л.Б., Судак О.Н.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Панфилова П.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании незаконным решения, включении в льготный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т. В., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге Осокиной А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Панфилова П.Н. - Перепёлкиной И.В.,просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панфилов П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Оренбурге о признании незаконным решения, включении в льготный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Оренбурге от (дата) г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с вредными условиями труда и не засчитан период работы с (дата) г. в качестве термиста на хлористо-бариевых и свинцовых ваннах РТП «Сельхозтехника». С данным решением он не согласен. Просил признать решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (дата) г. незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге включить в его льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы: с (дата) г. в качестве термиста на хлористо-бариевых и свинцовых ваннах РТП «Сельхозтехника»; назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права; взыскать с УПФ РФ в г.Оренбурге в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Панфилов П.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Перепелкина И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Оренбурге Осокина А.Н. возражала в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2013 года постановлено: исковые требования Панфилова П.Н. - удовлетворить частично. Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге от (дата) незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в льготный стаж Панфилова П.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, период работы: с (дата) г. в должности термиста на хлористо-бариевых ваннах РТП «Сельхозтехника»; назначить и ежемесячно выплачивать Панфилову П.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё с 19 ноября 2012 г. Взыскать с ответчика в пользу Панфилова П.Н. понесённые расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилову П.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Панфилов П.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно 20 лет.

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена должность термиста на нагревательных печах и их подручные.

В Списке N 1 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, содержатся должности термистов, занятых у печей на горячих работах и термистов, работающих на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панфилов П.Н. с (дата) г. был переведен в РТР «Сельхозтехника» термистом на хлористо-бариевых и силитровых ваннах по 2 разряду; с (дата) г. ему присвоен 4 разряд термиста на хлористо-бариевых и силитровых ваннах; с (дата) г. - истец уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования Панфилова П.Н. в части включения в его специальный стаж периода работы в должности термиста на хлористо-бариевых и свинцовых ваннах с (дата) г., суд исходил из того, что факт работы истца в спорный период на работах с вредными условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которой, в спорный период работы записей о переводе истца на другие должности не имеется; архивной справкой администрации МО Оренбургский район от (дата); отсутствием в архиве приказов о переводе Панфилова П.Н. на иные должности, а также тем обстоятельством, что подтверждения постоянной занятости выполнения работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовалось, так как она предполагалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода его работы с (дата) г. суд сослался на то, что истцом не представлено дополнительных доказательств о соблюдении им условия о работе во вредных условиях труда полный рабочий день полную рабочую неделю. Поскольку, согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям действующего пенсионного законодательства.

Ссылка ответчика на то, что архивная справка от (дата), которую суд положил в основу решения, не подтверждает факт работы истца в период (дата) г. в должности термиста на хлористо-бариевых и свинцовых ваннах, не опровергает выводов суда, а направлена на переоценку доказательств, собранных по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как суд оценил данные доказательства надлежащим образом, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по достижении им возраста 52 лет - с 19 ноября 2012 г., суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить ему и выплачивать пенсию с указанной даты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка