СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3436

11 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Алексея Федоровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года и на дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е.,обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вознюк А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО СГ «МСК») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что  ...  в 16 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный номер №, по  ...  справа заметил стоящий у обочины автомобиль Москвич 214100, государственный регистрационный номер №. Когда он двигался по второй полосе и поравнялся с данным автомобилем, то почувствовал боковой удар справа. Водитель автомобиля Москвич 214100 государственный регистрационный номер № ФИО6 тронулся с места влево не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО СГ «МСК». 24.07.2012 года истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения и ему была выплачена сумма в размере 19025 рублей 97 копеек. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно экспертному исследованию которого сумма материального ущерба автомобиля Рено Логан с учетом износа заменяемых деталей составила 68437 рублей 72 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму причиненного ущерба в размере 49411 рублей 75 копеек, сумму неустойки в размере 1370 рублей 20 копеек за период с 05 августа 2012 года по день подачи иска в суд (19 сентября 2012 года), сумму неустойки в размере 52 рубля 70 копеек со дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате экспертизы 3535 рублей, стоимость юридических услуг 5050 рублей, государственную пошлину в размере 1723 рублей 10 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ОАО СГ «МСК» в пользу Вознюка А.Ф. взыскано: в счет возмещения материального вреда 49411 рублей 75 копеек, расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля 3535 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, неустойка за период с 25 августа 2012 года по 15 ноября 2012 года исходя из ставки, рефинансирования 8 % в размере 4374 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1723 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, отказано.

С ОАО СГ «МСК» в бюджет Балаковского муниципального района  ...  взыскана государственная пошлина в размере 90 рублей 48 копеек.

Дополнительным решением от 13 декабря 2012 года с ОАО СГ «МСК» в пользу Вознюка А.Ф. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47634 рубля 47 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года в дополнительном решении от 13 декабря 2012 года в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о взыскании с ОАО СГ «МСК» в пользу Вознюка А.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исправлена описка в размере штрафа с 47634 рублей 47 копеек на 26892 рубля 92 копейки.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением ОАО СГ «МСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение от 13 декабря 2013 года и принять по делу новее решение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, а также судебных издержек сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка