• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3437
 

11 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Каныгиной Е.А. к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района Саратовской области «Дирекция капитального строительства», закрытому акционерному обществу «Саратовгесстрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района Саратовской области «Дирекция капитального строительства» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО ОЗПП «Гражданская позиция») обратилась в интересах Каныгиной Е.А. в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района Саратовской области «Дирекция капитального строительства» (далее - МУП БМР «Дирекция капитального строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгесстрой» (далее - ООО «Саратовгесстрой»), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с МУП БМР «Дирекция капитального строительства» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 255990 руб. за период с 01 апреля 2011 года по 07 сентября 2012 года, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 487,60 руб. в день за период с 07 сентября 2012 года по день передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства для устранения недостатков в квартире в размере 5559 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50 % от которого взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Гражданская позиция». В обоснование заявленных требований указала, что ... Каныгина Е.А. заключила с МУП БМР «Дирекция капитального строительства» договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... . По условиям договора данный ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под номером 5 в указанном доме в срок до 01 апреля 2011 года после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Каныгина Е.А. взяла на себя обязательство по оплате квартиры в момент подписания договора в сумме 914264 руб. При подписании договора истец подписал договора уступки права требования с ЗАО «Саратовгесстрой» и с ОАО «Автоколонна 1180». По договору с ЗАО «Саратовгесстрой» общество уступило Каныгиной Е.А. право требования долга в размере 914264 руб. ответчику по договору подряда № от ... . Также Каныгиной Е.А. было передано право требования заключения договора долевого участия на сумму 914264 руб. в отношении спорной квартиры. По договору уступки права требования с ОАО «Автоколонна 1180» Каныгиной Е.А. было уступлено право требования в размере 914264 руб. к ЗАО «Саратовгесстрой» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ... , заключенному между ЗАО «Саратовгесстрой» и ОАО «Автоколонна 1180» в отношении спорной квартиры. По данному договору Каныгина Е.А. взяла на себя обязательство по оплате суммы в размере 845000 руб., которое было ей исполнено ... . В марте 2011 года истец был приглашен МУП БМР «Дирекция капитального строительства» на приемку и осмотр квартиры, в результате которого 20 марта 2012 года были выявлены недостатки жилого помещения, отраженные на обратной стороне направления на осмотр. Частично недостатки были устранены 25 марта 2011 года, однако такие дефекты как наличие сквозного отверстия, выходящего на улицу, в месте соприкосновения оконного и дверного блока на кухне: неровная установка дверного косяка либо наличие неровной стены у двери, выходящей на кухню, устранены не были. Поскольку МУП БМР «Дирекция капитального строительства» никаких действий по устранению недостатков и подписанию акта приема-передачи квартиры не предпринималось, Каныгина Е.А. 20 июля 2012 года обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием предоставить акт приема-передачи квартиры. В ответ на претензию истцу сообщили, что акт приема-передачи квартиры был направлен Каныгиной Е.А. для подписания по адресу спорного жилого помещения 09 июня 2012 года, а также ознакомили с претензией от 17 июля 2012 года с повторным предложением подписать указанный акт. Так как истец в спорной квартире не проживает, почтовая корреспонденция получена ей не была. Письма по адресу регистрации Каныгиной Е.А., указанному ей в договоре долевого участия в строительстве, ответчиком не направлялись. Указанные действия ответчика привели к нарушению срока передачи истцу квартиры на 507 дней, причинили моральный вред.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года с МУП БМР «Дирекция капительного строительства» в пользу Каныгиной Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2011 года по 07 сентября 2012 года в размере 75000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 19250 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 453,33 руб. за каждый день просрочки за период с 07 сентября 2012 года по день передачи квартиры по акту приема-передачи, в пользу СРОО ОЗПП «Гражданская позиция» штраф - 19250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП БМР «Дирекция капительного строительства» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 2650 руб., в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы - 5472 руб.

В апелляционной жалобе МУП БМР «Дирекция капитального строительства» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом не учтена направленность действий Каныгиной Е.А. на затягивание срока приема-передачи квартиры. Выявленные недостатки в работах были устранены в марте 2011 года, за месяц до поступления обращения истца, после повторного осмотра квартиры и получения ключей Каныгина Е.А. с подобными заявлениями не обращалась. При вынесении решения судом не было принято во внимание истечение срока на обращение с заявлением об устранении недостатков квартиры, фактическое принятие истцом жилого помещения, вступление в право собственности, пользования и распоряжения. Каныгина Е.А. не ставит в исковом заявлении требований о подписании акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует о нежелании истца согласовать и подписать данный документ. Определение о назначении судебной экспертизы было вынесено судом с нарушением требований ст. 80 ГПК РФ, без учета позиции ответчика. В выводах экспертного заключения не указано, что недостатки в квартире возникли вследствие некачественного выполнения отделочных работ именно застройщиком, а не лицом, проживающим в спорной квартире. МУП БМР «Дирекция капитального строительства» является единственной строительной организацией, участвующей в реализации федеральных программ, в связи с чем решением суда нанесены серьезные убытки деятельности предприятия. Заявленные Каныгиной Е.А. требования являются необоснованными и надуманными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ... между Каныгиной Е.А. и МУП БМР «Дирекция капитального строительства» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... .

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик в соответствии с постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ... и разрешения на строительство № от ... взял на себя обязательство по осуществлению строительства десятиэтажного жилого дома, а Каныгина Е.А. обязалась принять участие в строительстве вышеуказанного жилого дома путем перечисления собственных денежных средств либо иной согласованной формой оплаты.

Согласно п. 1.3 договора после полной оплаты цены объекта строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию МУП БМР «Дирекция капитального строительства» передает истцу одну однокомнатную квартиру под номером 5 общей площадью 38,74 кв.м по проектной документации, расположенную в первом подъезде на втором этаже указанного дома.

Из п. 2.1 договора следует, что общий объем инвестиций по настоящему соглашению составляет 914264 руб., которые Каныгина Е.А. должна была уплатить ответчику в срок до ... , то есть в день заключения договора.

В п. 3.1 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 01 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 3.4. договора МУП БМР «Дирекция капитального строительства» после получения оплаты по данному соглашению и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает истцу по акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2011 года объект долевого строительства.

На основании анализа изложенных положений договора долевого строительства от ... суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения направлены на приобретение истцом в собственность построенной квартиры вследствие финансирования строительной деятельности МУП БМР «Дирекция капитального строительства».

Каныгина Е.А. ... заключила с ЗАО «Саратовгесстрой» договор уступки права требования, по условиям которого приняла на себя от общества право требования долга в размере 914264 руб. у МУП БМР «Дирекция капитального строительства» по договору подряда № от ... , заключенному между данными юридическими лицами. Также истцу было передано право требовать от ответчика заключения с ним договора долевого участия на указанную сумму в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... . По указанному договору Каныгина Е.А. обязалась оплатить ЗАО «Саратовгесстрой» компенсацию равную 914264 руб.

... между ОАО «Автоколонна 1180» и Каныгиной Е.А. также был заключен договор уступки права требования, согласно которому последняя приняла право требования долга в размере 914264 руб. с МУП БМР «Дирекция капитального строительства» по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № от ... , заключенному между ЗАО «Саратовгесстрой» и ОАО «Автоколонна 1180» в отношении спорной квартиры. В силу п. 3.1. договора за уступаемое право требования Каныгина Е.А. оплатила компенсацию, равную 845000 руб. при подписании данного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что обязанности по передаче объекта строительства в предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок возникли у МУП БМР «Дирекция капитального строительства», а ЗАО «Саратовгесстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежали.

Каныгина Е.А. взятые на себя обязательства по указанным договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось сторонами, в связи с чем она получила право требования на предоставление в собственность спорной квартиры у ответчика МУП БМР «Дирекция капитального строительства».

16 марта 2011 года МУП БМР «Дирекция капитального строительства» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира.

16 марта 2011 года Каныгиной Е.А. было выдано направление на осмотр спорной квартиры. В ходе осмотра жилого помещения 20 марта 2011 года Каныгиной Е.А. было установлено, что в квартире имеются недостатки в виде несоответствия размеров между стеной и гипсокартоном при входе в кухню, наличия сквозного отверстия, выходящего на улицу, трещин в местах соприкосновения оконных блоков со стеной в кухне и в зале.

25 марта 2011 года выявленные в ходе осмотра недостатки в виде несоответствия размеров между стеной и гипсокартоном при входе в кухню, наличия сквозного отверстия, выходящего на улицу частично были исправлены, недостатки в виде трещин в местах соприкосновения оконных блоков со стеной в кухне и в зале устранены: оштукатурены и покрашены.

04 апреля 2011 года истцом в адрес МУП БМР «Дирекция капитального строительства» было направлено заявление с указанием на выявление в ходе осмотра квартиры недостатков в виде трещин между оконными проемами и стеной в местах соприкосновения, которые необходимо заштукатурить и закрасить, сквозного отверстия в местах соприкосновения оконного блока и балконной двери, кривого расположения входной двери, ведущей в кухню, плохой побелки потолков; кривизны стен.

МУП БМР «Дирекция капитального строительства» на основании обращения Каныгиной Е.А. 05 апреля 2011 года направило в адрес ЗАО «Саратовгесстрой» письмо № с просьбой устранить указанные истцом недостатки.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 08 апреля 2011 года, Каныгина Е.А. не расписалась в приеме однокомнатной квартиры общей площадью 38,74 кв.м по проектной документации, расположенной по адресу: ... .

09 июня 2012 года МУП БМР «Дирекция капитального строительства» в адрес истца было направлено сообщение с указанием на неподписание Каныгиной Е.А. акта приема-передачи спорной квартиры, в связи с чем ей был направлен акт приема-передачи квартиры для подписания. Данное уведомление с приложением акта было направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением по адресу: ... .

Ответчиком 17 июля 2012 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения по тому же адресу Каныгиной Е.А. была направлена претензия №, в соответствии с которой истцу повторно предлагалось подписать акт приема-передачи спорной квартиры.

20 июля 2012 года Каныгина Е.А. в связи с наличием недостатков в квартире и нарушением ответчиком обязательства по их устранению и передаче квартиры обратилась в МУП БМР «Дирекция капитального строительства» с заявлением об устранении указанных недостатков и выдаче ей акта приема-передачи квартиры.

Согласно ответу МУП БМР «Дирекция капитального строительства» от 20 июля 2012 года № истец, получив направление на осмотр квартиры в феврале 2011 года, обратился с заявлением о выявленных недостатках только в апреле 2011 года. Указанные им недостатки в заявлении от 05 апреля 2011 года были устранены еще в марте 2011 года.

Из ответа ЗАО «Саратовгесстрой» на письмо № от 21 мая 2012 года МУП БМР «Дирекция капитального строительства» следует, что к 25 марта 2011 года основные замечания Каныгиной Е.А. к качеству отделочных работ, зафиксированные в направлении на осмотр квартиры, были устранены, в начале апреля 2011 года были устранены оставшиеся замечания.

Судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика МУП БМР «Дирекция капитального строительства» о надлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, уклонении Каныгиной Е.А. от подписания акта приема-передачи квартиры.

Сообщения о подписании акта приема-передачи квартиры направлялись истцу по адресу: ... . Однако в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, объяснений истца, свидетелей, было установлено, что Каныгина Е.А. по вышеуказанному адресу не проживала, местом ее жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта проживания истца в спорной квартире, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что Каныгиной Е.А. было известно о направлении МУП БМР «Дирекция капитального строительства» акта приема-передачи квартиры по адресу приобретаемого жилого помещения.

22 августа 2012 года Каныгиной Е.А. был подписан и направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением акт приема-передачи квартиры с просьбой его подписания и указанием на то, что жилое помещение принято истцом вынужденно с недостатками, указанными в направлении от 25 марта 2011 года, в связи с отключением света вследствие отсутствия заключенного договора с собственником. В сопроводительном письме к акту Каныгина Е.А. указала в качестве своего адреса: ... , а также то, что акт приема-передачи получен ей впервые.

Согласно акту № от 09 ноября 2012 года, составленному и подписанному комиссией в составе директора и представителей МУП БМР «Дирекция капитального строительства», представителей ЗАО «Саратовгесстрой», представителя СРОО ОЗПП «Гражданская позиция», в квартире имеются повреждения линолеума в виде следов от обуви и стульев, повреждения покрасочного покрытия в санузле, щели между окном и балконной дверью в связи с внесением конструктивных изменений в оконный блок, оторван плинтус в коридоре, обналичка на дверном проходе в кухню с правой стороны находится «заподлицо» с обоями. Повреждение стен в кухне и зале: имеются отверстия над оконными проемами, выполненные при вмешательстве третьих лиц. Повреждена дверная коробка в зале путем проведения по ней телевизионного кабеля отдельными лицами. Повреждение системы водоснабжения на кухне вследствие установки крана для стиральной машинки. Представителем общественной организации в акте отмечено, что не указан недостаток в виде отставания обоев по всему периметру оклейки, а также, выражено несогласие с причинами возникновения недостатков.

На основании показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, иных доказательств по делу судом первой инстанции правильно был установлен факт не подписания акта приема-передачи квартиры истцом и МУП БМР «Дирекция капитального строительства» на момент посещения квартиры истца 30 июля 2012 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... от 05 декабря 2012 года в помещении кухни указанной квартиры установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: в нижней части сопряжения оконного блока с балконным дверным блоком имеется сквозная щель на высоту до 10 см. от подоконника с шириной раскрытия со стороны кухни от 1, 5 до 2, 5 мм., с наружной стороны - менее 1,5 мм., в дверной проем из кухни в коридор установлен дверной блок и выполнена облицовка дверного проема наличниками. С правой стороны и по верху дверного блока наличники установлены после оклейки стен помещения обоями, толщина наличников составляет 8 мм., по левой стороне обои примыкают к наличнику, то есть наличник установлен «заподлицо» с поверхностью стены, при этом дверной блок и стена отклонений от вертикали не имеют. Установленные недостатки связаны с низким качеством выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в спорной квартире с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 5559 руб.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта того, что МУП БМР «Дирекция капитального строительства» принимались меры в связи с уклонением истца от принятия квартиры суду, так как направленные истцу для подписания акты приема-передачи квартиры по адресу: ... не свидетельствуют об указанных мерах. Также судом правильно указано на непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков в квартире истца, выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, а также направления истцу предложений о подписании акта приема-передачи квартиры после устранения недостатков.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, недоказанности ответчиком факта наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, препятствующих исполнению МУП БМР «Дирекция капитального строительства» своих обязательств.

Действующим законодательством устанавливается повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. Данный вид деятельности подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяется на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем гражданам предоставляется право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи в собственность квартиры - до 01 апреля 2011 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, был проверен и обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2011 года по 07 сентября 2012 года, снизив ее размер до 75000 руб., и в период с 07 сентября 2012 года по день передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 453,33 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с МУП БМР «Дирекция капитального строительства» в пользу Каныгиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия признает законным решение суда в части взыскания с МУП БМР «Дирекция капитального строительства» штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и СРОО ОЗПП «Гражданская позиция» по 19250 руб. каждому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Гражданская позиция» в интересах Каныгиной Е.А. к МУП БМР «Дирекция капитального строительства», ЗАО «Саратовгесстрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района Саратовской области «Дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3437
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте