• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3438
 

11 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штода О.В. к Королевой Н.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж застройки межбалконного пространства в виде остекления балкона с устройством козырька, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Королевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Моисеева Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Штода О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Королевой Н.В., просила обязать ответчика осуществить демонтаж застройки межбалконного пространства в виде остекления балкона с обустройством козырька в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, взыскать материальный ущерб в сумме 30356,21 руб. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде магазина «Швейный мир», расположенного по адресу: ... . Над данным помещением на девятом этаже дома расположена квартира ответчика. Королева Н.В. на балконе своего помещения застроила межбалконное пространство и устроила козырёк над застройкой. 22 февраля 2012 года в результате схода снежных масс, сосулек и наледи с козырька межбалконного пространства ответчика были повреждены принадлежащие истцу рекламный щит «Швейный мир», козырёк и его крепления, ветровые панели и обрешетка. Актом обследования технического состояния квартиры ответчика установлен факт самовольной застройки Королевой Н.В. межбалконного пространства, что послужило причиной схода снежных и ледяных масс. 20 марта 2012 года ответчику было вручено предписание о необходимости демонтажа застройки, которое до настоящего времени не исполнено, что создает реальную угрозу возникновения новых чрезвычайных ситуаций. Истцом на восстановление разрушенной конструкции рекламного щита были понесены расходы в размере 30356,21 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года на Королеву Н.В. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 года привести в соответствие со строительными нормами и правилами устройство козырька над балконом принадлежащей ей квартиры путем установки снегозадерживающего устройства. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 30356,21 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000,50 руб., по оплате государственной пошлины - 1310,68 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и заявлениях об уточнении оснований апелляционной жалобы Королева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Суд полностью основывает свои выводы на фактах, представленных истцом, однако подлежащие установлению по данному делу обстоятельства оставлены без внимания. Судом не учтено, что помещение истца не зарегистрировано в установленном порядке как нежилое, согласно правоустанавливающим документам Штода О.В. является собственником жилого помещения. В решении суда не нашел отражения тот факт, что акт обследования технического состояния квартиры ответчика был составлен спустя месяц после падения снежных масс в отсутствие Королевой Н.В. Момент падения ледяной глыбы 22 февраля 2012 года никем зафиксирован не был. Положенная судом в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба судебная экспертиза является неполной, сомнительной, поскольку была проведена исключительно с учетом доказательств со стороны истца. Поврежденный рекламный щит был установлен Штода О.В. самовольно без получения необходимых разрешений. Судом при рассмотрении дела не были истребованы сведения о причинах отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, не учтен факт того, что 01 ноября 2012 года балкон был переделан ответчиком.

Королева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнения к ней, заявления об уточнении оснований апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Моисеев Е.В. возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области № от 19 января 2006 года «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: ... , указанная квартира переведена в нежилой фонд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению вследствие несоблюдения Штода О.В. требования о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, переведенное из жилого, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик в установленном законом порядке произвела перевод жилого помещения в нежилое, получив все необходимые разрешения с соблюдением процедуры согласования с уполномоченными органами, полностью оформила техническую документацию, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

29 мая 2006 года Штода О.В. было выдано разрешение на строительство №, из которого следует, что истцу была разрешена реконструкция указанного помещения под магазин. В соответствии с актом приемки приемочной комиссией перепланировки нежилого помещения переведенного из жилого помещения от 25 декабря 2006 года и заключением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области о соответствии объекта № от 08 ноября 2006 года объект в виде магазина, расположенного по указанному адресу принят в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все требования, установленные для перевода жилого помещения в нежилое, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение не влияет на возможность осуществления Штода О.В. ее прав на защиту принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела следует, что Королева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта обследования технического состояния от 20 марта 2012 года, составленного ... следует, что при таянии снега и сходе ледяной глыбы с металлической кровли, выполненной Королевой Н.В. самовольно, произошла деформация рекламного щита «Швейный мир», козырька, крепления козырька, ветровых панелей и обрешетки. Королевой Н.В. самовольно без согласования в установленном законом порядке выполнено остекление балкона с устройством металлической кровли.

На основании указанного акта Королевой Н.В. выдано предписание о необходимости демонтажа застройки межбалконного пространства, в целях предотвращения несчастных случаев и чрезвычайных ситуаций, связанных со сходом снежных масс, сосулек, наледи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела акт ... обследования технического состояния квартиры Королевой Н.В. от 20 марта 2012 года в определенном законом порядке не оспаривался, доказательств опровергающих его представлено не было.

Согласно ответу главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от 20 марта 2013 года, установка конструкции балконного остекления без изменения конфигурации жилого помещения, не затрагивающая инженерные сети и прочее оборудование, не противоречит назначению балкона, не подлежит внесению в техническую документацию. В то же время установка конструкции остекления должна соответствовать существующим нормам и правилам.

Документов, подтверждающих факт остекления балкона и оборудования Королевой Н.В. на нем козырька в соответствии с установленными нормами и правилами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ограждающие конструкции балкона квартиры, расположенной по адресу: ... , соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В связи с отсутствием на козырьке балкона снегозадерживающих устройств, козырек балкона действующим нормам и правилам не соответствует. Обрушение рекламного щита, козырька и его креплений ветровых панелей и обрешетки над входом в нежилое помещение магазина «Швейный мир», расположенного в доме по адресу: ... , могло возникнуть вследствие падения снежных масс и наледи с балкона квартиры Королевой Н.В.

Эксперт ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, показал, что при наличии ската крыши для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан необходимо специальное снегозадерживающее устройство, которое обеспечивает постепенный мягкий спуск снега. На козырьке балкона ответчика возможна установка дополнительных снегозадерживающих устройств с сохранением существующих ограждающих конструкций.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Обстоятельства повреждения имущества Штода О.В. 22 февраля 2012 года, установленные на основании выводов экспертного заключения, акта обследования, подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта повреждения конструкции рекламного щита, принадлежащего истцу, вследствие падения снега с козырька ограждения, выполненного ответчиком на балконе принадлежащей ему квартиры, с нарушением строительных норм и правил в виде оборудования снегозадерживающих устройств.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт рекламного щита и козырька под входом в нежилое помещение магазина «Швейный мир», расположенного в доме по адресу: ... , с учетом стоимости работ, материалов, действующих рыночных цен составляет 33579 руб.

Из договора на выполнение работ от 24 февраля 2012 года, заключённого между Штода О.В. и ФИО13, квитанций к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2012 года и № от 12 марта 2012 года следует, что за восстановление конструкции рекламного щита и устранение повреждений истцом была уплачена сумма в размере 30356,21 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Королевой Н.В. в пользу истца причиненного ущерба в сумме 30356,21 руб., исходя из стоимости выполненных работ по договору от 24 февраля 2012 года, поскольку Штода О.В. были понесены расходы в меньшем размере, чем установлены заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж застройки межбалконного пространства в виде остекления балкона с обустройством козырька, в связи с возможностью устранения угрозы нарушения прав истца путем установления снегозадерживающего устройства на козырьке над балконом квартиры Королевой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Штода О.В. к Королевой Н.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж застройки межбалконного пространства в виде остекления балкона с устройством козырька.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3438
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте