СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-3438

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Якуповой В. В. к Дементьевой Р. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении права пользования жилым помещением в соответствии с размером доли, понуждении не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя истца Якуповой В.В. - Терновского Ю.Е. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2013 года

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Якупова В.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с размером доли, понуждении не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в жилом помещении. В обосновании заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира  ...  общей площадью 49,65 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 13.7 кв.м. и 14.8 кв.м. У нее. доля в праве составляет 5/9 от общей долевой собственности, а у ответчика 4/9 от общей долевой собственности. Между тем Дементьевой Р.Г. фактически используется вся квартира, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Просила суд определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., Дементьевой Р.Г. 13,7 кв.м. Обязать Дементьеву Р.Г. не чинить препятствий в пользовании переданной комнатой и местами общего пользования в квартире.

Дементьева Р.Г. против требовании Якуповой В.В. возражала. Ссылаясь. в что пользуется меньшей комнатой, против пользования истцом комнатой размером 14.8 кв.м. не возражает. Никогда в доступе Якуповой в спорное жилое помещение не препятствовала, а наоборот, через участкового предлагала ей взять у нее ключи от квартиры, однако от чего последняя отказалась. Кроме того истца намерений проживать в спорной квартире не имеет, а следовательно ее права не нарушаются.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.02.2013 года исковые требования Якуповой В.В. удовлетворены частично. Определено передать в пользование Якуповой В.В. жилую комнату площадью 14.8 кв.м., в пользование Дементьевой Р.Г. жилую комнату площадью 13.7 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, шкаф, кухню передать в их совместное пользование. В остальной части иска истице отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Терновский Ю.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ответчик принимал активное участие в урегулировании конфликтной ситуации и соглашение о пользовании долевой собственностью между сторонами не достигнуто по вине истца, не соответствует действительности. Судом так же неправомерно истолкованы требования статьи 98 ГПК РФ в части взыскания судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дементьева Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит суд взыскать с Якуповой В.В. в ее пользу судебные расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в размере  ...

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в представлении (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира общей площадью 49.65 кв. м, жилой - 28.5 кв. м, расположенная по  ... , находится в долевой собственности у Дементьевой Р.Г. (4/9 доля) и Якуповой В.В. (5/9 доли).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14.8 кв. м и 13.7 кв. м, прихожей, кухни, туалета, ванной.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира находится в долевой собственности Дементьевой Р.Г. и Якуповой В.В. (по 4/9 и 5/9 доли), в связи с чем, порядок пользования квартирой и передаче в пользование ответчику комнаты площадью 13.7 кв.м., а истцу 14.8 кв.м. полностью соответствует размерам долей сторон в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что собственники спорного жилого помещения имеют равные права по его использованию по назначению, при этом истцом не доказано, что Дементьева Р.Г. каким-либо образом препятствовала Якуповой В.В пользованию квартирой. Тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден тот факт, что ответчиком предпринимались попытки вручить истцу ключи от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку иск Якуповой В.В. удовлетворен частично, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в указанной в решении суда сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терновского Ю.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка