СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-3440
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С. И.
при секретаре Куксенко А.И.
с участием прокурора Канцыбер В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску прокурора Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ивановой Е. Г., Филипповой С.В.
Филипповой С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Квасницкого В.К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С. И., прокурора Канцыбер В.С. судебная коллегия
установила:
Прокурор Хабаровского края обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ивановой Е.Г., Филипповой С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования мотивирует тем, что Министерство имущественных отношений предоставило земельный участок Ивановой Е.Г. являющейся инвалидом, но не нуждающейся в улучшении жилищных условий. Между Ивановой Е.Г., от имени которой по доверенности действует Краснобай М.И., с которой Министерством имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который, не разграничена. Земельный участок предоставлен Ивановой Е.Г. для строительства одноквартирного, жилого дома. В последующем между Ивановой Е.Г., от имени которой действует Краснобай М.И. и Филипповой С.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В результате земельный участок передан лицу не являющемуся инвалидом. Прокуратура полагает, что при выделении земельного участка были допущены нарушения законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Канцыбер B.C. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края действующий на основании доверенности Квасницкий В.К. с иском не согласен, дал пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик Филиппова С.В. с иском согласна, в случае установления факта нарушения законодательства. При заключении договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды ей не было известно о том, как и с кем, на каких условиях изначально заключался договор.
Ответчик Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения была уведомлена, просила рассматривать иск в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ... № расположенный по ... , площадью ... кадастровый номер № заключенный между министерством имущественных отношений Хабаровского края и Ивановой Е. Г.. Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ... расположенный по ... , площадью ... кадастровый номер № заключенный между Ивановой Е. Г. и Филипповой С.В.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка расположенного по ... , площадью ... кадастровый номер № министерству имущественных отношений Хабаровского края. Аннулировать запись № от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода прав на земельный участка расположенный по ... , площадью ... кадастровый номер №
В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края Квасницкий В.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку считает решение суда незаконным и не обоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение и неправильно применил нормы материального права. Считает, что нуждаемость в улучшении жилищных условий в качестве основания приобретения земельного участка в собственность или аренду для индивидуального жилищного строительства Земельным кодексом не предусмотрена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Канцыбер В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края Квасницкий В.К., Филиппова С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Иванова Е.Г. просила суд апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по изложенным довадам. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Е.Г. являясь ... , выдала доверенность на имя Краснобай М.И., которая от ее имени обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений о выделении ей, как инвалиду, земельного участка в пределах города Хабаровска. Распоряжением № от ... Ивановой Е.Г. предоставлен земельный участок в аренду для строительства одноквартирного жилого дома, по ... . Между Ивановой Е.Г. и Министерством имущественных отношений по Хабаровскому краю заключен договор аренды ... От имени Ивановой Е.Г. договор подписала представитель по доверенности Краснобай М.И. ... заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка выделенного в аренду Ивановой Е.Г. Передача была согласована с Министерством имущественных отношений. Как следует из ответа на запрос прокуратуры Иванова Е.Г. в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации городского поселения «Город Вяземский» не состоит. От Ивановой Е.Г. было получено объяснение, из которого усматривается, что в Министерство имущественных отношений она ни когда не обращалась, не подписывала ни заявление, ни иные документы. Не нуждалась в земельном участке. Намерения переехать в ... не имела. По представленным в Минимущество документам проводится проверка в рамках возбужденного уголовного дела. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванова Е.Г. не имела желания иметь земельный участок для строительства одноквартирного дома, с целью улучшения жилищных условий в гор. Хабаровске, а сделка, совершенная от ее имени носит мнимый характер.
При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, Ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 1, 2, 4, 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. № 901, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ.
Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что право инвалидов на первоочередное получение земельного участка не поставлено в зависимость от наличия каких-либо условий, основанием для первоочередного предоставления является лишь наличие у гражданина инвалидности, не имеет значения, нуждается ли инвалид в улучшении жилищных условий или нет, о состоятельным признан быть не может и отмену решения суда не влечет.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положения части 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Положения ст. 17 названного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Анализируя содержание указанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации инвалидами их права на жилое помещение. В связи с чем, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец обеспечена жилым помещением, на жилищном учете по списку лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не состоит, желания улучшить свои жилищные условия не изъявляла. Следовательно, по смыслу ст. 51 ЖК РФ, нуждающейся в жилом помещении Иванова Е.Г. не является.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, они направлены лишь на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Квасницкого В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Т. Шемякина.
Судьи: И.К. Ющенко,
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
