СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3442

11 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Ивановой Т.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон»), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16107,55 руб., штраф - 8053,77 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 830 руб. В обоснование исковых требований указала, что  ...  между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства серии № сроком до 28 сентября 2012 года, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, страховой риск «КАСКО/Ущерб». Страховая сумма определена в размере 199000 руб., франшиза по договору - 14000 руб., страховая премия - 25074 руб. В период действия договора 20 июня 2012 года на  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, признанного впоследствии виновным в совершении данного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 38470,56 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Заключением эксперта № от  ...  общая величина причиненного ущерба без учета износа деталей составила 116594,97 руб. Поскольку правоотношения по страхованию имущества регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу часть недоплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 48016,86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ивановой О.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16107,55 руб., расходы по проведению экспертизы - 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 830 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 8053,77 руб. С ООО «СГ «Компаньон» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. При вынесении решения судом неправильно определен размер ущерба автомобилю без учета износа на заменяемые детали, поскольку истцом был заключен договор страхования с учетом износа заменяемых деталей и безусловной франшизы. При взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа автомобиля судом не были учтены положения п. 12.8.1.а правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым в случаях, когда договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора и обязательно для них. Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, в связи с чем изменение согласованных сторонами существенных условий договора недопустимо. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ...  между Ивановой О.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, сроком действия с  ...  по  ...  (полис №), которым был установлен страховой риск КАСКО/Ущерб и страховая сумма 199000 руб. Страховая премия по договору в сумме 25074 руб. была ей полностью уплачена.

...  (в период действия договора страхования) на  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.Н., и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу 26 октября 2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере 38470,56 руб., что подтверждается актом № ТС/679 о страховом случае.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СГ «Компаньон» произвело еще одну выплату истцу части страхового возмещения в размере 48016,86 руб.

Таким образом, Ивановой О.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 100487,42 руб. с учетом безусловной франшизы по договору в размере 14000 руб.

Согласно экспертному заключению  ...  № от  ...  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 116594,97 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Недоплаченный размер страхового возмещения в виде процента износа транспортного средства составляет 16107,55 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности включения в правила комбинированного страхования транспортных средств и в условия договора комбинированного страхования от  ...  положений о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной части страхового возмещения в виде износа автомобиля в размере 16107,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом была произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком на момент вынесения решения не было доплачено страховое возмещение в размере 16107,55 руб.

Судебная коллегия с учетом изложенного признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8053,77 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка