• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3444
 

11 июня 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барышникова В.В., Пузаркина И.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2013 г., которым возвращено исковое заявление Барышникова В.В., Пузаркина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Караеву К.М. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышников В.В., Пузаркин И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Караеву К.М., в котором указали, что 27 октября 2010 г. по вине водителя автомобиля КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком № Караева К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Барышникову В.В. автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, а Пузаркину И.Г. был причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах», Барышников В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49372 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертного исследования 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Пузаркин И.Г. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на лечение в размере 14638 рублей 70 копеек, расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 58640 рублей, с Караева К.М. - компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителям предоставлен срок до 14 мая 2013 г. для исправления недостатков.

13 мая 2013 г. от Барышникова В.В. и Пузаркина И.Г. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 29 апреля 2013 г., однако определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2013 г. исковое заявление возвращено заявителям в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Барышников В.В. и Пузаркин И.Г. в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления просили его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В доводах частной жалобы указали, что во исполнение определения суда от 29 апреля 2013 г. к исковому заявлению было приложено постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Караева К.М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из которого усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Караев К.М. Авторы жалобы также указывают, что поскольку причинителем материального и морального вреда является Караев К.М., исковое заявление подано совместно в защиту прав, имеющих одно основание, а не разное, как указано в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая Барышникову В.В. и Пузаркину И.Г. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцами не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 29 апреля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению. В ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцами не представлены доказательства, которые бы подтверждали виновность Караева К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательства понесенных Пузаркиным И.Г. расходов на санаторно-курортное лечение. Кроме того, судом указано, что Пузаркин И.Г. и Барышников В.В. не могут быть соистцами, так как интересы и требования к ответчикам у них разные, цена иска указана неправильно в связи со сложением цены иска обоих истцов. Истцам предложено обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, правильно определив ответчиков, цену иска и подсудность спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, истцами во исполнение определения суда представлено в суд заявление, в котором указано, что доказательствами, подтверждающим виновность Караева К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, является постановление ИИАЗ ОГИБДД Вольского ОВД и постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2012 г., копии которых были приложены к исковому заявлению. Кроме того, истцом Пузаркиным И.Г. к исковому заявлению была приложена справка о стоимости санаторно-курортного лечения, а также копии товарных чеков об оплате медицинских препаратов. Расчёт цены иска указан непосредственно в исковом заявлении, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом первой инстанции было предложено истцам обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, поскольку интересы и требования к ответчикам у них разные, правильно определить ответчиков, цену иска и подсудность спора. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами в случае, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Вопрос о возможности разъединения нескольких исковых требований решается судом в порядке ст. 151 ГПК РФ, но не в определении об оставлении искового заявления без движения.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не являются основанием к возвращению искового заявления, препятствуют реализации прав истцов на судебную защиту. Оснований полагать нарушенными требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, распределение бремени доказывания, предложение сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснение последствий не представления доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

По своему содержанию исковое заявление Барышникова В.В. и Пузаркина И.Г. не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Уточнение фактических обстоятельств дела, в том числе установление виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, может быть произведено судом в порядке ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал по заявлению Барышникова В.В. и Пузаркина И.Г. направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2013 г. о возврате искового заявления Барышникова В.В., Пузаркина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Караеву К.М. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3444
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте