СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N 33-3445
11 июня 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.А. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» о признании имущественного права требования недвижимого имущества по апелляционной жалобе Павловой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Павловой Г.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» (далее - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова») о признании имущественного права требования однокомнатной квартиры площадью ... кв.м, находящейся на ... этаже ... этажного многоквартирного жилого дома (блок секция ... ») по адресу: ... . В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 был заключен договор № от ... о долевом участии в строительстве 2-х многоэтажных жилых домов, на основании дополнительного соглашения к которому спорная квартира передана ФИО11, а затем на основании договора уступки права требования от ... право требования в собственность указанной квартиры перешло к истцу. Определением суда от 09 декабря 2009 года утверждено между Павловой Г.А. и ФИО12 мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор уступки права требования, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства. В последующем определением суда изменен способ исполнения определения и за истцом признано имущественное право требования на спорную квартиру. На протяжении пяти лет домовладение, в котором расположен спорный объект недвижимости, не сдается в эксплуатацию, чем нарушаются имущественные права истца.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений прав истца обстоятельствам дела, поскольку из ранее заключенных договоров обязанность по передаче спорной квартиры возникает у ответчика, а не ФИО13, так как последнее переуступило свое право истцу. Автор жалобы указывает, что судом не был учтен факт прекращения деятельности ФИО14, который препятствует исполнению им своего обязательства, а также факт непризнания ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании Павлова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела, в том числе дела № по иску Павловой Г.А. к ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств следует, что ... между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ФИО16» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие дольщика ФИО17 в строительстве двух многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: ... ).
На основании дополнительного соглашения от ... к указанному договору однокомнатная ... площадью ... кв.м, находящаяся на ... этаже ... этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция « ... ») по адресу: ... (строительный) передается ФИО18.
... ФИО19 уступило Павловой Г.А. право требования у застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» вышеуказанной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Павловой Г.А. к ФИО20 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому: ФИО21 и Павлова Г.А. расторгли договор № от ... уступки права требования однокомнатной ... в ... с момента подписания заявления об утверждении мирового соглашения; ФИО22 обязалось в срок до ... выплатить Павловой Г.А. денежные средства в сумме ... руб. в следующие сроки: в срок до ... - ... руб.; в срок до ... - ... руб.; в срок до ... - ... руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года изменен способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года в части обязанности, возложенной на ФИО23», по выплате Павловой Г.А. денежных средств в сумме ... руб. ФИО24 обязано вместо возмещения указанных денежных средств предоставить взыскателю Павловой Г.А. имущественное право приобретения в собственность однокомнатной квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... .
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года, установлены обстоятельства, касающиеся права требования на спорную квартиру. Лицами, участвующими в указанном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу: Павлова Г.А., ФИО25 ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова».
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 3, ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов Павловой Г.А. ответчиком ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В связи с этими право на получение в собственность квартиры, на которую претендует истец, не наступило.
Доводы жалобы о непризнании ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры являются необоснованными. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, непризнание иска ответчиком связано с наличием вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года об изменении способа исполнения определения суда.
Имеющаяся в жалобе ссылка истца на прекращение деятельности ФИО26 и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта доказательствами не подтверждена. Указанное обстоятельство основанием заявленных требований не являлось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
