СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N 33-3445/2013
22 мая 2013 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Дорожко С.И., Бабич А.А.
при секретаре Гиму А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Панкова Е.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Панкова Е.А. к Управлению на транспорте МВД России по ДФО об оспаривании содержания ответа и признании сведений недостоверными.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Панков Е.А. обратился в суд с иском об оспаривании содержания ответа от ... № УТ МВД России по ДФО на его заявление о выдаче характеристики, в котором, по мнению истца, содержатся недостоверные сведения, просил возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем выдачи ответа с достоверной информацией.
Определением судьи от 15.03.2012 заявление Панкова Е.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Панков Е.А. просит отменить определение, указывая на то, что заявленное им требование вытекает из трудовых правоотношений и госпошлиной не оплачивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя заявление Панкова Е.А. без движения, судья указал на то, что заявление подано без соблюдения требований ГПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с с.1 ст. 162 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как усматривается из содержания искового заявления Панкова Е.А., в основание иска им указано то обстоятельство, что необоснованный отказ работодателя в выдаче характеристики, повлек за собой нарушение прав истца на получение от работодателя достоверной информации, основанной на фактах. То есть, в данном случае имеют место не публичные, а частные правоотношения, поэтому поданное Панковым Е.А. заявление в порядке главы 25 ГПК РФ не может быть рассмотрено.
В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку в данном случае начальник Управления на транспорте МВД РФ по ДФО не выступает в качестве органа государственной власти, чьи действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, требование судьи об уплате государственной пошлины не основано на законе, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.03.2012 отменить, материал по заявлению Панкова Е.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Председательствующий М.Е. Симакова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Бабич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
