СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N 33-3446/2013

24 мая 2013 года город Хабаровск

Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Панкова Е. А. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2013 года об оставлении без движения заявления Панкова Е.А. об оспаривании решений (бездействий) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Панков обратился в суд с заявлением об оспаривании решений (бездействий) должностных лиц, начальника ИЦ УВД по Хабаровскому краю.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2013 года заявление Е.А. Панкова оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, указать перечень прилагаемых к заявлению документов, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Е.А.Панков просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что поскольку его заявление вытекает из трудовых отношений, то государственной пошлиной оно не оплачивается.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в заявлении Е.А. Панкова не содержится указаний на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к заявлению прилагается документ об оплате заявителем государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Е.А.Панковым к поданному в суд заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении квитанция об оплате государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого определения судья правомерно руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление без движения, поскольку заявителем не выполнены требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не оплачена государственная пошлина, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Довод частной жалобы о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку вытекает из трудовых правоотношений основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Е.А. Панкова без движения и установил ему разумный срок для устранения содержащихся в нем недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2013 года об оставлении заявления Панкова Е. А. без движения оставить без изменения, частную жалобу Панкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.В. Сенотрусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка