СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукалиной Н.Е. к Аракеляну К.С. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Стукалиной Н.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя конкурсного управляющего Антонова ДА. - Вилкова Р.В.,возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стукалина Н.Е. обратилась в суд с иском к Аракеляну К.С. о взыскании долга по договору займа от 04 февраля 2009 года в сумме  ...  руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Стукалина Н.Е. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что по договору займа от 04 февраля 2009 года денежные средства передавались в долг Аракеляну К.С. не как индивидуальному предпринимателю и на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. На момент получения денег в долг ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, данный статус им был приобретен 06 июня 2011 года. Признание Аракеляна К.С., как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) в связи с его предпринимательской деятельностью с 06 июня 2011 года по 28 октября 2012 года (на момент вынесения решения арбитражным судом) не связано с денежными обязательствами ответчика по договору, заключенному со Стукалиной Н.Е.

Автор жалобы также указывает, что договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга. С момента принятия арбитражным судом 28 ноября 2012 года решения о признании индивидуального предпринимателя Аракеляна К.С. банкротом и до обращения Стукалиной Н.Е. в суд с настоящим иском, уплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа является ежемесячно возникающим текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим автор жалобы полагает, что заявленные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - Вилков Р.В. возражал против доводов частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Из материалов дела следует, что Стукалина Н.Е. обратилась в суд с иском к Аракеляну К.С. о взыскании  ...  руб., переданных ему в долг по договору займа от 04 февраля 2009 года, и  ...  руб. процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Аракелян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 40-41, 45-46).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Аракеляна К.С. открыто конкурсное производство, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора займа от 04 февраля 2009 года он заключен Стукалиной Н.Е. с Аракеляном К.С., как с физическим лицом. Следовательно, заключая данный договор, заемщик определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному со Стукалиной Н.Е. договору займа, предназначались на использование в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года отменить, дело направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка