• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-3450
 

11 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Чиркуновой Н.Ф. к Пушкаревой И.В. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Чиркуновой Н.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чиркунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Пушкаревой И.В., в котором просила признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , совершенную ею в пользу ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что Чиркунова Н.Ф. достигла возраста более 85 лет, страдает обширным туберкулезом, в связи с чем не может в полной мере осознавать совершаемые ею действия. Ответчик, проживая в квартире Чиркуновой Н.Ф., не ухаживала за ней, не давала ей еды, выгоняла ее зимой 2011 - 2012 года ночью на лестничную площадку, что создавало прямую угрозу жизни истца. В связи со сложившейся ситуацией сын истца Чиркунов В.Л. забрал ее для проживания к себе домой. В 2009 году Чиркунову В.Л. со слов матери стало известно, что ответчик отвозила истца на подписание документов для оформления пособия по уходу за пожилым человеком, однако полностью цель поездки истец не осознавал. Из выписки из ЕГРП на спорную квартиру Чиркунов В.Л. узнал, что собственником жилого помещения по договору дарения является ответчик. Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил истребовать копию регистрационного дела на спорный объект недвижимости, медицинские документы о прохождении Чиркуновой Н.Ф. стационарного лечения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в связи с отсутствием указания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, невозможностью установления прав истца, которые нарушаются ответчиком. Заявителю предложено в срок до 25 апреля 2013 года устранить недостатки искового заявления.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Чиркуновой Н.Ф. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в период времени с 2008 года по 2010 год ответчик проживала в принадлежащей истцу квартире в целях ухода за Чиркуновой Н.Ф. В целях получения пенсии истец выдавала Пушкаревой И.В. доверенности с соответствующими полномочиями. После оформления очередной доверенности на ответчика, ее отношение к истцу резко изменилось, она перестала помогать истцу. Факт того, что текст доверенности объясняли или зачитывали истцу при составлении и подписании, Чиркунова Н.Ф. не помнит. Истец с 1992 года страдает различными заболеваниями, в том числе ишемией головного мозга, в связи с чем испытывает сильные головные боли, случались провалы в памяти. В апреле - мае 2012 года Чиркунова Н.Ф. была госпитализирована в кардиологическое отделение с инфарктом, после чего по окончании лечения стала проживать у сына Чиркунова В.Л. После улучшения состояния здоровья Чиркунова Н.Ф. попросила своего сына выяснить судьбу ее квартиры и личных вещей, оставшихся в ней. Ответчик сообщила Чиркунову В.Л. о том, что квартира принадлежит ей, вещей истца в жилом помещении не имеется. После получения от Пушкаревой И.В. подобных сведений истец, получив выписку из ЕГРП, узнал, что собственником спорной квартиры является ответчик. В случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что сделка была совершена на основании доверенности, предмет исковых требований будет дополнен в этой части. Повторно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Чиркуновой Н.Ф. в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от 15 апреля 2013 года.

Чиркунова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, препятствует реализации прав истца. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют содержанию искового заявления и приложенным документам. Вывод суда о том, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, является необоснованным, так как действиями ответчика нарушено конституционное право Чиркуновой Н.Ф. на неприкосновенность жилища. Иск, дополнение к исковому заявлению с приложениями к нему были поданы в количестве по числу лиц. Третьих лиц к участию в деле суд может привлечь по своей инициативе. Судом не учтено, что Чиркунова Н.Ф. относится к особой категории граждан - ветеран Великой Отечественной войны. Незаконны требования суда предоставить обжалуемый договор, поскольку истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности вспомнить дату и форму совершения сделки. В целях предоставления суду доказательств были заявлены ходатайства об истребовании документов. Именно из ответов на запросы суда станут известны все необходимые обстоятельства для возбуждения гражданского дела. Основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата может служить только отсутствие сведений об оспариваемом договоре и его копия, однако Чиркуновой Н.Ф. в иске подробно указаны все известные ей сведения и заявлено ходатайство об истребовании необходимых документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением суда от 15 апреля 2013 года исковое заявление Чиркуновой Н.Ф. было оставлено без движения в связи с тем, что в иске не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод истца, обстоятельства нарушения его прав со стороны ответчика, не представлено сведений и доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка была заключена именно в форме договора дарения, не указана цена иска.

Возвращая исковое заявление Чиркуновой Н.Ф., суд указал, что заявителем не устранены недостатки заявления в установленный срок, поэтому в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

В целях устранения указанных судом недостатков Чиркуновой Н.Ф. было подано дополнение к исковому заявлению с приложением документов, однако никаких сведений и доказательств, подтверждающих характер оспариваемой сделки, не представлено, не указано конкретных действий ответчика, которые по мнению истца нарушают его права или создают им угрозу, так же не определена цена иска. Чиркуновой Н.Ф. заявлено ходатайство об истребовании документов регистрационного дела, в том числе копии договора по отчуждению квартиры, однако не представлено сведений о том, что истец, как сторона по сделке, обращался в управление Росреестра по Саратовской области за получением таких документов, и ему было отказано в их выдаче.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, так как недостатки искового заявления устранены не были.

Апелляционная жалоба содержит доводы, свидетельствующие о несогласии истца с определением суда от 15 апреля 2013 года. Однако из представленных суду материалов следует, что с жалобой на определение суда об оставлении заявления без движения Чиркунова Н.Ф. не обращалась. В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определение суда о возврате иска, на которое истцом подана апелляционная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы Чиркуновой Н.Ф., поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст.ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Чиркунова Н.Ф. не устранила выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркуновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3450
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте