СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-3452/2013

05 июня 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматкова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шматкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Шматков С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ним и ООО «***» был заключен договор поручения № ***, в соответствии с которым он (Доверитель) поручил ООО «***» (Поверенный) заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «***.» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на четыре недели для супругов на курортах, указанных в Приложении №, а также перечислять денежные средства по этому договору. Согласно п.№ общая сумма договора эквивалентна *** условным единицам. В день подписания договора он произвел предоплату в размере *** усл. ед. в сумме *** руб. Одновременно с подписанием договора поручения ему был вручен договор № № с Международной компанией «***.» со сканированной печатью, в котором он не расписывался. Информация о том, как будет действовать договор и какие у сторон права, до него не доводилась.

Впоследствии, изучив условия Договора и собрав информацию о данной компании, он принял решение о прекращении договора поручения и возвращении уплаченных денежных средств, в связи с недоверием к данной организации.

(дата) он обратился в ООО «***» с заявлением об отмене договора поручения и возврате уплаченной им денежной суммы.

(дата) им был получено письмо ООО «***» о невозможности решить данный вопрос самостоятельно.

Согласно договору поручения № № от (дата) ООО «***» выполняет поручение Доверителя в соответствии с п.№ договора.

Стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным согласно п.№ договора составляет 82% от общей суммы договора, то есть *** усл. ед. Предварительная оплата составила *** усл. ед., поэтому истец считает, что условий для исполнения поручения Доверителя у Поверенного не наступило, так как договором поручения не предусмотрена частичная оплата либо частичное перечисление денежных средств в адрес компании «***

Считает, что поскольку ООО «***» нарушило условия договора поручения № № от (дата), договор должен быть прекращён.

Шматков С.А. просил суд взыскать с ООО «***» сумму предоплаты по вышеуказанному договору в размере *** руб., неустойку в размере *** невыплаченных сумм за период с (дата) по (дата) (*** день) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб.

В судебном заседании Шматков С.А. требования иска поддержал.

Представитель ООО «***» Мясников А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме были выполнены условия договора поручения.

Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Шматкову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шматков С.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Шматкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «***» Исаеву Ю.В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Шматковым С.А. и ООО «***» был заключен письменный договор поручения № №, из которого следует, что Шматков С.А., действуя как Доверитель поручает, а Поверенный - ООО «***» берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «***.», являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на четыре недели для супругов на курортах, указанных в Приложении №(Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с п. №. договора.

Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Согласно п. №. договора общая сумма договора эквивалентна *** условным единицам, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 82%, а именно - предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью и вознаграждение поверенного в размере 18% от общей суммы договора.

В материалах дела имеется доверенность от (дата), выданная Шматковым С.А. для целей и во исполнение договора поручения, из которой следует, что Шматков С.А. доверяет ООО «***» заключить договор с компанией «***» на оказание услуг в соответствии с условиями договора поручения. (л.д.№).

(дата) Шматков С.А. перечислил ООО «***» денежные средства в сумме *** руб.

Действуя от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Шматкова С.А. на основании Договора поручения № № (дата) ООО «***» заключило с международной компанией «***.» договор № №, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площади супругами сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении № (Список курортов), и платежным поручением № от (дата) перечислило ей денежные средства, поскольку как следует из п. № договора поручения № № от (дата), для исполнения обязательств по указанному договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с п.№ договора, а также направляет все платежи в соответствии с п. № поступающие от доверителя, в компанию «***.» в течение 7 банковских дней.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор поручения ООО «***» исполнило до обращения (дата) Шматкова С.А. с заявлением о расторжении договора поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «***» к моменту получения заявления истца от (дата) о прекращении договора поручения свои обязательства по договору поручения № № от (дата) перед доверителем Шматковым С.А. исполнило, заключив с компанией «***.» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислив по этому договору полученные от истца денежные средства, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им по договору поручения денежной суммы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Шматкова С.А. о том, что суд в нарушение ст. 47 ГПК РФ не допустил в судебный процесс представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае, по настоящему делу какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО «***» не предоставило истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее фактической стоимости при заключении договора, что повлияло на возможность осуществления им правильного выбора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела вопроснику, подписанному истцом, последний подтверждает получение информации относительно условий договора, на заключение которого он дал поручение ответчику, в том числе и информации о том, что в стоимость заключенного им договора не входит стоимость авиа перелета, питания, визы, медицинской страховки, а также о том, что в случае расторжения договора № № от (дата) в одностороннем порядке, удержания могут составлять порядка 38% от общей стоимости договора, в соответствии с п.***

Иные доводы апелляционной жалобы Шматкова С.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка