СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N 33-3456

24 мая 2013 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенько Валентины Анатольевны к Передельскому Артему Александровичу, Передельскому Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Небожчик Владимиру Ильичу о включении Семенько В.А. в качестве покупателя транспортного средства в договор купли-продажи от  ... ., признании за ней доли в праве общей собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Передельским А.А. и Передельским С.А., замене выдела доли денежной компенсацией, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Семенько В.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Передельского А.А. и его представителя Куликова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенько В.А. обратилась в суд с иском к Передельскому А.А. о признании за ней доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1997 года выпуска, и замене доли денежной компенсацией.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с февраля по декабрь 2012 года она проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, они вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество. ...  они совместно приобрели автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1997 года выпуска, за 700 000 руб., при этом ответчик вложил в покупку 520 000 руб., а она - 180 000 руб., автомобиль ответчик оформил на себя. После прекращения совместного проживания ответчик отказался вернуть ей 180 000 руб., а позднее она узнала, что автомобиль ответчик передал Передельскому С.А.

Ссылаясь на то, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо приобретен, в том числе, на её денежные средства в сумме 180 000 руб. и что имеются доказательства наличия у неё этой суммы на момент покупки автомобиля, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд включить ее в качестве покупателя в договор купли-продажи транспортного средства от  ... , признать за ней долю в праве общей собственности на этот автомобиль, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Передельским А.А. и Передельским С.А., заменить выдел её доли денежной компенсацией, взыскав её с Передельского А.А. в сумме 180 000 руб., а также просила взыскать с Передельского А.А. понесенные ею расходы на оплату госпошлины - 4 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Передельский С.А. и ИП Небожчик В.И.

В суде истица Семенько В.А. иск поддержала.

Ответчики Передельский А.А. и Передельский С.А. в суде иск не признали, пояснив, что истец денежные средства на покупку автомобиля не передавала.

Ответчик ИП Небожчик В.И. в суд не явился.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Семенько В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен за 700 000 руб., у Передельского А.А. имелись только 520 000 руб., вырученных от продажи автомобиля Тойота Премио, поэтому считает неправильным вывод суда, что факт наличия у неё денежных средств не имеет значения для дела. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Шутенка А.В., с которым производился обмен машинами. Полагает, что в деле имеются доказательства, достаточные для признания за ней доли в праве собственности на автомобиль.В возражениях на жалобу ответчик Передельский А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что истицей не доказан факт приобретения автомобиля в долевую собственность, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Передельский А.А. и его представитель Куликов В.В. поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Истица Семенько В.А., ответчик Передельский С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Передельского А.А. и его представителя Куликова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № от  ... , заключенного между комиссионером Небожчик В.И. и Передельским А.А., последний приобрел в собственность транспортное средство - Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1997 года выпуска. На основании договора купли-продажи от  ...  Передельский А.А. передал автомобиль Передельскому С.А.

Разрешая спорные правоотношения, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что истица и ответчик Передельский А.А. в браке не состояли, спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо приобретен Передельским А.А., впоследствии продан им Передельскому С.А., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 161, 162, 209, 218, 244, 256 ГК РФ, статьями 56, 60 ГПК РФ, и исходя из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля в общую собственность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о включении её в качестве покупателя в договор купли-продажи транспортного средства от  ... , признании за ней права на долю в праве общей собственности на автомобиль, взыскании с Передельского А.А. денежной компенсации в сумме 180 000 руб., а также о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Передельским А.А. и Передельским С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт ее участия в покупке автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, так как доказательства, на которые ссылается истица, подтверждают наличие у неё денежных средств, но не факт заключения сделки по приобретению автомобиля в общую долевую собственность, поскольку необходимые письменные доказательства, подтверждающие заключение такой сделки либо подтверждающие волеизъявление сторон (Передельского А.А.) на приобретение автомобиля в общую собственность, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

5

6

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 марта 2013 года по делу по иску Семенько Валентины Анатольевны к Передельскому Артему Александровичу, Передельскому Сергею Александровичу, ИП Небожчик Владимиру Ильичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина О.Т.

Судьи: Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка