• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-3771/13
 

28 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Еремина В.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чирцовой А.М. и третьего лица Чирцова А.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013г. по иску прокурора города Белокурихи в интересах Чирцовой А. М. к администрации г. Белокурихи о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белокурихи в интересах Чирцовой А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Белокуриха о признании незаконным отказа администрации г. Белокуриха в предоставлении в собственность Чирцовой А.М., Чирцову А.В. земельного участка по ... с кадастровым номером № и возложении обязанности на администрацию г. Белокурихи предоставить в собственность указанный земельный участок.

В последующем прокурор г.Белокурихи уточнил исковые требования, просил суд возложить обязанность на администрацию г. Белокурихи предоставить в собственность Чирцовой А.М., Чирцова А.В. земельный участок по ... с кадастровым номером № на возмездной основе, путем заключения договора купли-продажи, ссылался на то, что в 1998 году Ч.В.П., сын истицы, приобрел в собственность жилой дом расположенный на земельном участке по ... , в связи с чем администрацией города ему был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование. После смерти Ч.В.П. в наследственные права вступили истица Чирцова А.М. и третье лицо Чирцов А.В.

Истица обратилась в администрацию города с заявлением о передачи ей в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, на возмездной основе, однако получила отказ, со ссылкой на то, что земли курорта Белокуриха являются землями особо охраняемых природных территорий и ограничены в обороте, в связи с чем не предоставляются в частную собственность. Полагает, что администрация г. Белокуриха незаконного отказала ей и Чирцову А.В. в предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку он предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен на территории города Белокурихи, за пределами территории курорта, поэтому подлежит передаче в собственность Чирцовой А.М. как собственника доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Во второй охранной зоне запрещено возводить только производственные комплексы, а индивидуальное жилищное строительство и проживание возможно.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и представитель третьего лица Чирцова А.В. просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, суд применил нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям. Апелляторы полагают, что при разрешении спора не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта г. Белокуриха.

Суд при разрешении спора не принял во внимания положения ст. ст.36, 28 ЗК РФ, а также ФЗ от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» которые закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка находящегося у него в постоянном пользовании, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок не зарезервирован для муниципальных нужд.

Кроме того, в жалобе содержится ссылка на то, что в 2012г. земельные участки неоднократно предоставлялись гражданам в собственность на территории г. Белокуриха, при равных условиях, в том числе и по ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Чирцова А.В.- Бывалина С.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по ... по праву собственности принадлежал Ч.В.П. В 1998 году Ч.В.П. на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью *** га по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ Ч.В.П. умер. На основании свидетельства о праве на наследство собственником *** доли в праве собственности на указанный жилой дом является Чирцова А.М., а Чирцов А.В. собственником 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГ Чирцова А.М., действующая через представителя Бывалина С.В. обратилась в администрацию города Белокурихи с заявлением о передачи ей в собственность земельного участка по ... , однако ДД.ММ.ГГ получила отказ со ссылкой на то, что земли курорта Белокуриха являются землями особо охраняемых природных территорий и ограничены в обороте.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, но в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Положением о курорте федерального значения Белокуриха, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.1999г. №1204, курорт Белокуриха признан курортом федерального значения и отнесен к особо охраняемой природной территории. Общая площадь его территории в границах горно- санитарной охраны составляет 23651,1 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (п.п.2 и 3). Земельные участки, леса и парки в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима горно- санитарной охраны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.05.1983г. №282 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Белокуриха в Алтайском крае» установлены границы и режимы округа санитарной охраны курорта Белокуриха, имеющего общереспубликанское значение.

Из пункта 15 постановления Правительства РФ от 07.12.1996г. №1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» следует, что границы округа горно- санитарной охраны совпадают с внешними границами третьей зоны.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно схемы земель г. Белокуриха, представленному территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, а также пояснениям представителя администрации г. Белокуриха спорный земельный участок по ... расположен во второй зоне санитарной охраны курорта. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Белокуриха в передаче истцу спорного земельного участка в собственность является законным.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и представленным в суд доказательствам, которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта, опровергаются собранными по делу доказательствами и нормами права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что до 2012г. земельные участки передавались гражданам в собственность, не свидетельствует о незаконности решения суда, поэтому является несостоятельной.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Чирцовой А. М. и Чирцова А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3771/13
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте