• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-3857/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 13 июня 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ращупкиной В.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика, объяснения Ращупкиной В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ращупкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 07.09.2012 г. в 22 часа 25 минут в г. Медногорске по ул. А. Гайдара у дома № 1 Ращупкин С.В. управляя автомобилем FORD-ФОКУС государственный регистрационный знак *** принадлежащим Ращупкиной В.В. при движении допустил наезд на ж/б опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» на условиях «АВТОКАСКО». Она своевременно представила все необходимые документы для получения страхового возмещения и представила поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Однако страховое возмещение страховщик не выплатил. Она обратилась к независимому оценщику для установления размера ущерба. Согласно отчету, составленному ООО «МЭКА» от 10.12.2012 г. для восстановления транспортного средства без учета износа необходимые затраты составляют *** рублей. За услуги оценщика оплачено 1350 рублей. Поскольку в установленные Правилами страхования сроки сумма страхового возмещения ей не была выплачена, за период с 10.10.2012 г. по 10.01.2013 г. за 92 дня просила взыскать неустойку в размере *** рублей. За невыполнения ответчиком ее требований, как потребителя, считает, что ей должен быть возмещен моральный вред в размере *** рублей и штраф в размере *** от присужденной суммы. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу в счет невыплаченного страхового возмещения *** рублей; расходы по проведению оценки в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - услуги представителя в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля, сумму расходов по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Дополнила, что 12.09.2012 г. она обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая составила акт осмотра поврежденного транспортного средства, представила ответчику все необходимые документы для выплаты страховой суммы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.

Решением суда исковые требования Ращупкиной В.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Ращупкиной В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере *** рубля, неустойка за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город Медногорска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу ИП Фролова В.И. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки FORD-ФОКУС регистрационный знак *** принадлежащий Ращупкиной В.В., застрахован в ЗАО «МАКС», срок действия договора - с 17.11.2011 года по 16.11.2012 года (полис страхования средств наземного транспорта от 17.11.2011 года).

В период действия договора 07.09.2012 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль марки FORD-ФОКУС регистрационный знак *** получил механические повреждения.

12.09.2012 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку. Ответ на обращение истицы ответчиком выдан не был

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 01524 от 26.02.2013г., составленного индивидуальным предпринимателем Фроловым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рубля.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно учитывал установленные по делу обстоятельства. В частности, что ЗАО «МАКС» заявление Ращупкиной В.В. о выплате страхового возмещения приняли, вместе с тем, в нарушение условий договора страхования по итогам осмотра повреждений страховщик направление на СТОА истице не выдал. Таким образом, необходимых действий по выполнению своих обязательств по договору страхования страховщик не произвел. В добровольном порядке перечислений в счет выплаты страхового возмещения не осуществил. Оценив условия Правил страхования средств наземного транспорта, взяв за основу экспертное заключение № 01524 от 26.02.2013 г., суд пришел к верному выводу о наступлении факта страхового случая и взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Ращупкиной В.В. материального ущерба в сумме *** рубля. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора КАСКО и нормам гражданского законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ращупкиной В.В. после осмотра транспортного средства 12.09.2012 г. по истечении 20 дней предлагалось получить направление на ремонт в СТОА, а также, что истица отказалась или уклонялась от получения данного направления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2012 года по 10.01.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что между Ращупкиной В.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», счел правомерным требование о взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Положениями пункта 5 статьи 28 главы Третьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются не правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Ращупкиной В.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названной части исковых требований Ращупкиной В.В.

Приняв во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая допущенное ЗАО «МАКС» нарушение установленных договором добровольного страхования, прав истицы, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в *** рублей. С выводами суда в данной части принятого решения судебная коллегия соглашается.

Отменяя решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рубль.

Решение подлежит изменению также в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город Медногорск.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года по данному делу в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Ращупкиной В.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменить, постановить по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ращупкиной В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора имущественного страхования.

Это же решение суда изменить в части размера штрафа взысканного с ЗАО «МАКС» в пользу Ращупкиной В.В., взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ращупкиной В.В. штраф в размере *** рубль.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город Медногорск государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3857/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте