• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-3858
 

27 июня 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева С.Э. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фадеева С.Э. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Фадеевым С.Э. требований.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Трегуб В.Н., действующей на основании доверенности, выданной 17.09.2012 г. сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лысогорской О.В., действующей на основании доверенности № 1/103, выданной 21.01.2013 г. на 1 год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Фадеев С.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУВД РФ по Саратовской области) о возмещении ущерба, причиненного травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в размере 60 окладов; страховых выплат в размере 5 окладов; компенсации за государственную награду в размере 5 окладов; денежного довольствия за весь период службы; квартальной премии пропорционально сроку службы; материальной помощи в размере не менее 2 окладов в год; единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционального сроку службы; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 окладов; а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Фадеев С.Э. указал, что в период ... он ... , ... , выполняя служебные обязанности, получил травму, из-за которой был вынужден уволиться со службы в ... по собственной инициативе. Впоследствии, ... , после проведения военно-врачебной экспертизы и подтверждения факта получения Фадеевым С.Э. военной травмы, формулировка причины его увольнения была изменена (с указанием - по ограниченному состоянию здоровья). В связи с изложенным Фадеев С.Э. полагает, что в период службы и при увольнении ему не было произведено ряд положенных по закону выплат, с целью взыскания которых он и обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев С.Э. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что он вынужден был уволиться со службы из-за полученной им военной травмы и невозможности выполнять служебные обязанности, а также под давлением начальства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью было отказано ошибочно.

От ГУВД РФ по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу Фадеева С.Э., согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явился истец Фадеев С.Э., извещенный о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Проанализировав нормы действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежного довольствия за весь период службы, квартальной премии пропорционально сроку службы, материальной помощи в размере не менее 2 окладов в год, компенсации за государственную награду в размере 5 окладов, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года пропорционально сроку службы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 окладов. Учитывая, что указанные требования вытекают из трудовых правоотношений, прекратившихся по инициативе истца ... , на них распространяется установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом в силу положения ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 109 ТК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Судом было установлено, что Фадеев С.Э. был уволен ... ... (л.д. 14). Исковое заявление Фадеева С.Э. поступило в Кировский районный суд г. Саратова 14.02.2013 г.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд применить последствия истечения такого срока и отказать в удовлетворении заявленных Фадеевым С.Э. требований (л.д. 51), а Фадеев С.Э., в свою очередь, просил восстановить ему пропущенный срок, однако не предоставил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока и не указал на причины пропуска срока, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований за пропуском срока на обращение за судебной защитой.

Суд первой инстанции также правомерно отказал Фадееву С.Э. в удовлетворении его исковых требований к ГУВД РФ по Саратовской области о взыскании страховых выплат, поскольку ГУВД РФ по Саратовской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» указано, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (п. 1 ст. 6 названного выше Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ).

При этом страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»).

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. 2 ст. 2 названного Федерального закона).

Поскольку в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится застрахованному лицу (выгодоприобретателю) страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, районный суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований Фадеева С.Э. о взыскании страховых выплат, предъявленных к ГУВД РФ по Саратовской области.

Исковые требования Фадеева С.Э к ГУВД РФ по Саратовской области о возмещения ущерба, причиненного военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, также были оставлены районным судом без удовлетворения на законных основаниях.

В части 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-I «О милиции», действовавшего во время увольнения истца со службы, предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (60 окладов) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова» часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Следовательно, Конституционный Суд РФ признал неправомерным отказ в выплате единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения при осуществлении служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья лишь при отсутствии возможности перемещения по службе таких работников. То есть определяющим критерием необходимости выплаты пособия в данном случае является не приобретение сотрудником телесного повреждения и последующее установление у него незначительного ограничения к службе, а невозможность перевода такого работника на подходящую ему по состоянию здоровья должность. Таким образом, Конституционный Суд РФ дал посылку, согласно которой сотрудник милиции имеет право на получение единовременного пособия в силу невозможности его обеспечения подходящей работой, отвечающей состоянию его здоровья.

Порядок назначения и выплаты указанного выше пособия на момент увольнения со службы истца был регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805.

В силу п. 3 указанной Инструкции сотрудник для возмещения причиненного ему телесным повреждением подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока (п. 4 Инструкции).

Согласно п. 19 упомянутой Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции).

Имеющимися в материалах дела доказательствами было установлено, что Фадеев С.Э. был уволен ... ... по собственной инициативе (л.д. 57, 59). При этом после полученной ... травмы он более двух лет продолжал работать на ранее занимаемой должности.

От прохождения военно-врачебной комиссии Фадеев С.Э. отказался (л.д. 60). Впоследствии (01.06.2007 г.) военно-врачебной комиссией было установлено наличие у Фадеева С.Э. военной травма, повлекшей незначительные ограничения к службе и негодность к службе в должности ... (л.д. 40), в связи с чем ... было изменено основание увольнения Фадеева С.Э. на п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 58).

Таким образом, подав в ... рапорт об увольнении по собственному желанию и отказавшись от прохождения военно-врачебной комиссии, Фадеев С.Э. изъявил желание прекратить ... вне связи с наличием у него телесного повреждения. Работодатель, в связи с этим, не нес обязанность предложить работнику на момент увольнения иную (подходящую по состоянию здоровья) работу, и поэтому соответствующий вопрос в ... не разрешался.

Кроме того, Фадеев С.Э. не представил доказательств того, что после проведения военно-врачебной комиссии он обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему подходящей по состоянию здоровья работы и ему было в этом отказано. Так же нет доказательств того, что после изменения формулировки основания увольнения истец обращался по месту своей службы с заявлением о назначении ему единовременного пособия с приложением всех необходимых документов и что ему в назначении такого пособия было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении и этой части заявленных требований, поскольку не было достоверно доказано и установлено судом, что Фадеев С.Э. прекратил в ... году свою ... в связи с полученным им при исполнении служебных обязанностей повреждением здоровья, установлением ограничений к последующей службе и невозможностью предоставления ему иной, подходящей по состоянию здоровья должности.

Также не нашли своего подтверждения доводы Фадеева С.Э. об оказании на него давления при написании рапорта об увольнении. Последующее изменение формулировки основания увольнения Фадеева С.Э. не порождает у него право на получение спорного пособия, поскольку отсутствуют критерии для выплаты такого пособия, перечисленные в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3858
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте